ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А32-31038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мостовском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-31038/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Давиденко Натальи Арсентьевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Мостовском районе Краснодарского края

о признании незаконным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыденко Наталья Арсентьевна (далее- предприниматель, Давыденко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мостовском районе Краснодарского края (далее - учреждение, пенсионный фонд) о признании незаконным решения и постановления, об обязании отменить постановление от 20.07.2011 № 03304590058911.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь положениями Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мостовском районе Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что до 01.01.2013 не было предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста до полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыденко Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304234225700072 и является плательщиком страховых взносов.

В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком Давыденко Н.О., 08.08.2009 года рождения, предприниматель обратилась с заявлением в пенсионный фонд об освобождении от уплаты страховых взносов до достижении им возраста полутора лет (л.д. 35), подтвердив факт рождения свидетельством о рождении серии III-АГ № 576566 от 15.08.2009.

Пенсионным фондом 24.03.2011 в связи с изменениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) в части порядка уплаты страховых взносов, исходя из стоимости страхового года, выявлена недоимка у плательщика страховых взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 24.03.2011.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 16.06.2010 № 443 «О стоимости страхового года на 2010 год» утверждена стоимость страхового года на 2010 год размере 10 392 рубля, орган пенсионного фонда посчитал, что задолженность Давыденко Н.А. по уплате страховых взносов за 2010 год составила:

- на обязательное пенсионное страхование в сумме - 10 392 руб., в том числе на финансирование:

- страховой части трудовой пенсии - 7 274,40 руб.;

- накопительной части трудовой пенсии - 3 117,60 руб.

- на обязательное медицинское страхование в сумме 1610,76 руб., в том числе на финансирование:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571, 56 руб.;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 1 039,20 руб.

Управлением пенсионного фонда было также произведено начисление пени на задолженность за период с 01.01.2010 по 24.03.2012 в сумме 259,85 руб.

24.03.2011 Управлением ПФР в Мостовском районе было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ управлением было вынесено постановление о взыскании страховых взносов от 20.07.2011 № 03304590058911 и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Не согласившись с действиями органа пенсионного фонда, предприниматель обратилась в прокуратуру Мостовского района.

Письмом от 05.08.2011 № 12-658 пенсионный фонд по вопросу обращения предпринимателя в прокуратуру пояснил, что начисление страховых платежей произведено в связи с тем, что 01.01.2010 года изменилась ст. 28 Федерального закона № 167 "Об обязательном пенсионном страховании РФ", в которой установлено, что страхователи, указанные в п. п. 2 п. 1 ст. 6 настоящего закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

Прокуратура дала ответ, аналогичный ответу пенсионного фонда.

Предприниматель, полагая, что действия пенсионного фонда по начислению  страховых платежей, выраженные в постановлении о взыскании страховых взносов от 20.07.2011 № 03304590058911, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В статье 5 указанного Закона № 212-ФЗ определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013, стоимость страхового года определялась как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

До 01.01.2010, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. С принятием Закона о страховых взносах страховые взносы в виде фиксированного платежа отменены.

Согласно положениям Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регламентирующим порядок зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Так, статьей 10 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (статья 11 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 № 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон № 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Закона № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 16.06.2009 по 01.11.2009 находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 02.11.2009 по 08.02.2011 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Также с августа 2009 года по июнь 2011 года предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в больничном отпуске в связи с беременностью и родами, и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что согласно протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 03.02.2010 № 003308 (л.д. 33) предпринимателем в 2009 году за первые 2 месяца уплачено 2 933 руб. на страховую часть трудовой пенсии. Задолженности по уплате страховых взносов на конец расчетного периода не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.06.2011 № ВАС-7281/11, от 19.10.2011 № ВАС-13115/11, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов ввиду ее нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за тремя детьми до достижения ими возраста 1,5 лет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-31038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка