ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А56-9875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.С. Першина (доверенность от 09.01.2013 №12)
от ответчика (должника): представителя М.В. Стальмаковой (доверенность от 25.12.2012)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13235/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-9875/2013 (судья С.В. Соколова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков 1680000 руб.
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5) (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 1680000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 09.09.2010 по 27.09.2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее - Таможня).
решением суда от 15.05.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорную сумму убытков необходимо расценивать как издержки, возникшие в ходе производства по делу об административном правонарушении и по уголовному делу, действия таможенного органа по принятию мер обеспечения производства в рамках административного и уголовного дел не могут быть признаны незаконными. Кроме того, ФТС указала, что судом необоснованно признаны наличие и размер убытков, не подтвержденные Обществом соответствующими доказательствами, Обществом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения убытков.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой «Баррингтон», ввезло на территорию Российской Федерации товар - «профили фасонные из ПВХ» в 17-ти сорокафутовых контейнерах № AMFU8880694, CAIU8152260, OOOLU8054124, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TRLU5719437, TTNU9073562.
30.06.2010 в целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанного товара Общество представило в Балтийскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/300610/П071824 (т.1 л.д. 23-24) с приложением пакета документов.
30.06.2010 таможенным органом запрошен оригинал коносамента с отметками о помещении товара в зону таможенного контроля. Оригинал коносамента предоставлен в таможенный орган 09.07.2010, что подтверждается описью к ГТД (т.1 л.д.25-27).
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом 30.06.2010 был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.
Письмом от 01.07.2010 № 01/07-10/4 Общество предоставило таможенному органу дополнительно запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1 л.д.64).
Однако таможенным органом не было принято решение о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС), выпуск товара не был осуществлен.
06.07.2010 Таможней было вынесено определение № 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с установлением данных, свидетельствующих о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившихся в заявлении Обществом, в том числе в спорной ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных пошлин и налогов (т.1 л.д.79-80).
В период с 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.
Общество обращалось также в Федеральную таможенную службу Российской Федерации (исх. № 20/07-10/16 от 20.07.2010), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (исх. № 19/07-10/19 от 19.07.2010) с жалобами о нарушении его прав и законных интересов бездействием Таможни, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел.
В письмах от 19.08.2010, 20.08.2010, 31.08.2010 Общество обращалось в таможенный орган с просьбой сообщить статус товара, поскольку в указанный период товар не был выпущен Таможней, не был изъят или арестован в рамках дела об административном правонарушении.
постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.
Уголовное дело № 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием в действиях Общества события преступления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу № А56-54263/2010 суд удовлетворил заявление Общества и признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/300610/П071824 в контейнере OOLU8054124 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах № AMFU8880694, CAIU8152260, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TRLU5719437, TTNU9073562 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010 (т.2 л.д.160-163).
Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере 1680000 руб., возникшие в период с 09.09.2010 по 27.09.2010, уплаченные по счетам, выставленным Обществу ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», за использование контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с письмом ФТС России от 29.06.2010 № 01-11/31847 нормы Таможенного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17.
.В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/300610/П071824 в контейнере OOLU8054124 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах № AMFU8880694, CAIU8152260, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TRLU5719437, TTNU9073562 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу №А56-54263/2010.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 09.09.2010 по 27.09.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату счетов за использование контейнеров, включая их хранение в ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал» (ЗАО «ПКТ»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в 17-ти сорокафунтовых контейнерах № AMFU8880694, CAIU8152260, OOOLU8054124, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TRLU5719437, TTNU9073562 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ».
Согласно договору от 21.12.2009 № 028, заключенному между истцом (Заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (Агент), Заказчик поручает, а Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования Контейнеров/Груза Заказчика, следующего через терминалы ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», терминал ЗАО «Петролеспорт» и/или другие непоименованные здесь терминалы, именуемые далее Терминал, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением Заказчику во временное пользование контейнеров Линии (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 №1 - т.2 л.д.179-189).
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2010 установлено, что в ходе исполнения настоящего договора Заказчик оплачивает Агенту в том числе, расходы по использованию контейнеров Линии, указанные в приложении 2 к договору. При этом использование включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в Порту (хранение) и предоставление контейнеров во временное пользование (т.2 л.д.190).
В соответствии с Приложением №2 к договору Общество оплачивает услуги по организации хранения груженых 40-футовых контейнеров Линии на ЗАО "ПКТ" с 15 дня с даты выгрузки контейнеров по ставке 5250 руб. в день (т.2 л.д.193). Факт оказания услуг по хранению контейнеров подтвержден подписанными сторонами договора актами.
На основании договора от 21.12.2009 № 028 ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в адрес Общества выставило счета № 003462 от 01.03.2011, № 003463 от 01.03.2011, № 008997 от 12.05.2011 (т.2 л.д.197-198, 205-206, 210-211) за использование контейнеров в период с 09.09.2010 по 27.09.2010 (свыше 15 дней). Счета, а также счет-фактуры содержат сведения о номерах контейнеров, периодах хранения, тарифах.
Указанные счета оплачены Обществом платежными поручениями от 11.04.2011 №1117, 1118, от 12.05.2011 №1216 (т.2 л.д.201,209, т.3 л.д.94).
Согласно расчету истца сумма расходов на использование контейнеров (включая их хранение) в период незаконного бездействия таможенного органа (с 09.09.2010 по 27.09.2010) составила 1680000 руб. (т.3 л.д.125).
Представленный истцом в материалы дела расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N КА.05-004 от 01.09.2005, заключенного между ЗАО "ПКТ" (Оператор) и ООО "Оу-Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Агент), Агент поручает, а Оператор принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, включающих в себя услуги по хранению, погрузке, разгрузке, внутритерминальному перемещению контейнеров перевозимых по коносаментам Линии, а также иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств (т.3 л.д.73-76).
Стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока. В случае превышения нормативного срока хранения стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на Терминал, указанной в документе учета. (приложение N 1 (пункты 3.4.1, 3.4.2) к договору N КА.05-004 от 01.09.2005).
Согласно приложению N 1 к договору N КА.05-004 от 01.09.2005 при хранении применяется единица измерения - TEU (двадцатифутовый эквивалент).
Учитывая, что ЗАО "ПКТ" осуществлял хранение 40-футовых контейнеров, указанные в приложении ставки за TEU необходимо умножить на два. Таким образом, согласно приложению N 1 к договору N КА.05-004 от 01.09.2005 ставки за хранение 40-футовых контейнеров на ЗАО "ПКТ" в спорный период составляли: с 9 дня и далее - 80 дол. США в сутки.
Обществом в подтверждение расходов на хранение контейнеров № AMFU8880694, CAIU8152260, OOLU8054124, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TRLU5719437, TTNU9073562 в материалы дела представлены выставленные ЗАО «ПКТ» в адрес ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» счета за услуги по хранению контейнеров с выписками из приложения к актам сдачи-приемки к счетам, при этом в счетах указаны номер договора КА.05-004, в приложениях к актам имеются ссылки на номер договора, реквизиты соответствующего счета, указаны номера контейнеров, наименование работ (услуг), их стоимость с указанием тарифа и курса доллара США, платежные поручения на оплату счетов.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 1680000 руб.
