ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мачехина Виктора Яковлевича (д. Староселье Брянского района Брянской области, ОГРН 304324516300059, ИНН 320700049644) - Поповой Н.А. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (г. Тула, ОГРН 1117154003691,  ИНН 7104514395), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салекс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу № А09-55/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салекс» (далее - общество, ответчик) о взыскании 707 752 рублей 39 копеек задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 10.05.2012 № 116.

решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (л. д. 47-49).

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком произведен возврат товара по товарной накладной № 20 от 30.12.2012 на сумму 66 183 рублей 50 копеек, которая не учтена истцом при расчете задолженности. Отмечает, что по состоянию на 06.08.2012 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 180 644 рублей 96 копеек, а после указанной даты товар от истца ответчиком не принимался. В связи с этим считает, что представленные истцом товарные накладные, которые датированы позднее 06.08.2012, не могли быть подписаны уполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что содержание накладной № 320 от 08.01.2013 и накладной № 20 от 30.12.2012 совпадают. Разница в номере и дате накладных возникла в связи с тем, что общество провело свою накладную по бухгалтерскому учету 30.12.2012, а предприниматель - 08.01.2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2012 № 116, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товары, поставляемые на условиях настоящего договора (л. д. 9-10).

Поставка товаров осуществляется на основании заявки, предоставляемой покупателем. Срок выполнения заявки пять дней с момента ее получения. Количество и ассортимент поставляемой продукции определяется поставщиком исходя из заявки и фактического наличия на складе поставщика на момент отгрузки (пункты 1.2, 1.3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения на основании выставленных счетов-фактур.

Дополнительными соглашениями № 223059 от 10.12.2012 и № 234324 от  24.12.2012 к договору поставки стороны предусмотрели поставку товара - рыбы на сумму 147 190 рублей 55 копеек сроком оплаты до 24.12.2012 и на сумму 50 441 рублей  75 копеек сроком оплаты до 07.01.2013 соответственно (л. д. 13, 18).

Во исполнение условий совершенной сделки истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 0089416 от 03.12.2012, № 0089496 от 03.12.2012, № 0091548 от 10.12.2012, № 0093613 от  17.12.2012, № 0093765 от 17.12.2012, № 0096075 от 24.12.2012  на общую сумму 811 454 рублей 89 копеек (л. д. 11-12, 14-17, 19-20).

По приходной накладной № 320 от 08.01.2013 ответчиком произведен возврат товара истцу на сумму 66 183 рублей 50 копеек (л. д. 22).

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 37 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № 565 от 26.12.2012 (л. д. 21).

Поскольку  обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере  707 752 рублей 39 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 811 454 рублей 89 копеек в рамках совершенной сделки поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 707 752 рублей 39 копеек ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчиком произведен возврат товара по товарной накладной № 20 от 30.12.2012 на сумму 66 183 рублей 50 копеек, которая не учтена истцом при расчете задолженности. Представленная в суд апелляционной инстанции накладная на возврат товара поставщику № 20 от 30.12.2012 и товарная накладная № 320 от 08.01.2013 идентичны по содержанию и фактически удостоверяют возврат одного и того же товара.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 06.08.2012 у него имелась задолженность перед истцом в сумме 180 644 рублей 96 копеек, а после указанной даты товар от истца не принимался, поэтому товарные накладные, датированные позднее 06.08.2012, подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 06.08.2012 не свидетельствует о прекращении поставок после указанной даты. Факт поставки товара ответчику позднее 06.08.2012 подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 0089416 от 03.12.2012, № 0089496 от 03.12.2012, № 0091548 от 10.12.2012, № 0093613 от  17.12.2012, № 0093765 от 17.12.2012, № 0096075 от 24.12.2012, которые подписаны сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний. Указанные накладные содержат подпись лица, получившего товар, без указания должности. При этом подписи скреплены печатью общества.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлялось.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятый по спорным накладным ответчиком товар частично оплачен, частично возвращен истцу, что также свидетельствует о принятии его обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара по имеющимся в деле товарным накладным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу № А09-55/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка