• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А12-14035/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Мелешенко Игоря Владимировича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2013 года по делу № А12-14035/2012 (судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮрАспект» (г. Волгоград, ул. Елецкая, д.21; ИНН 3445085029, ОГРН 1063460054921) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»,

в рамках дела № А12-14035/2012 о признании несостоятельным (банкротом), Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118; ИНН 3443049554; ОГРН 1023402976630)

установил:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мелешенко Игоря Владимировича на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2013 года по делу № А12-14035/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения «вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)».

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2013 года по делу № А12-14035/2012 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба Мелешенко Игоря Владимировича поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2013.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28.06.2013 истек 12.07.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Мелешенко Игорем Владимировичем не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий не совершения им данных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении Мелешенко Игорю Владимировичу поданной им апелляционной жалобы.

Однако право участвовать в судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Поскольку в апелляционный суд в установленный законом срок поступила и принята к производству апелляционная жалоба Богданова Дениса Сергеевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2013 года по делу № А12-14035/2012 возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю реализовать свои права непосредственно в судебном заседании, которое состоится «14» августа 2013 года в 15 час. 00 мин., а так же посредством представления в апелляционный суд отзыва или возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Мелешенко Игоря Владимировича на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2013 года по делу № А12-14035/2012 - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14035/2012
12АП-7539/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте