• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А32-34164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Шевченко Евгения Геннадьевича - Дикалова И.Г. по доверенности от 11.10.1012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горковенко Владислава Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-34164/2012, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 310231125000030/ ИНН 231214741877),

к индивидуальному предпринимателю Горковенко Владиславу Васильевичу (ОГРНИП 304230507900064/ ИНН 230500037998),

о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горковенко Владислава Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Геннадьевичу

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горковенко Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка площадью 8307 кв.м. с кадастровым номером 23:41:0601001:2320, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, автодорога Москва-Новороссийск км 1384+400 м справа, от 04.04.2011 в размере 3512500 рублей 00 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74410 рублей 40 копеек за период с 30.06.2012 по 31.10.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2011 по оплате части стоимости земельного участка.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Горковенко Владислав Васильевич к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 и применении последствий расторжения договора. Встречный иск мотивирован существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 исковые требования ИП Шевченко Е.Г. о взыскании с ИП Горковенко В.В.3512500 руб. долга и 74410 руб. 40 коп. процентов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. решениемотивировано тем, что ИП Шевченко Е.Г. обязательства по договору от 04.04.2011 исполнены в полном объеме, доказательств погашения задолженности со стороны ИП Горковенко В.В. не представлено. Факт введения в заблуждение ИП Горковенко В.В., а также изменение существенных обстоятельств не доказаны.

Индивидуальный предприниматель Горковенко Владислав Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при продаже земельного участка продавцом были представлены покупателю недостоверные сведения об участке, а именно наличие согласованного с государственными структурами съезда (устройство примыкания к федеральной автодороге) на продаваемый земельный участок. Цена участка обусловлена наличием согласованного съезда, однако переданные покупателю документы фактически не дают права на обустройство примыкания к федеральной автомобильной дороге «Дон», что подтверждается письмом ГК «Российские автомобильные дороги». Кроме этого, через земельный участок проходят линии электропередач ВЛ-35 и ВЛ-10, которые препятствуют строительству в их охранной зоне. В 2012 году произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: выяснилась необходимость согласования съезда к земельному участку и больших материальных затрат для сохранения доступа к нему. Если бы покупатель предвидел материальные затраты на согласование примыкания к автодороге, на получение технических условий, формирование земельного участка, оплату субаренды части земельного участка автодороги и затраты на строительство разгонных и тормозных полос, он бы не заключил данный договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шевченко Евгений Геннадьевич апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, указав, что условия договора исполнены продавцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко Е.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что линии ЛЭП и съезд с автодороги «Дон» не входят в границы спорного земельного участка, к земельному участку имеется иной подъезд кроме съезда с автотрассы, являясь смежным землепользователем ИП Горковенко В.В. должен был знать о состоянии приобретаемого земельного участка и существующих к нему подъездах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Шевченко Е.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между индивидуальными предпринимателями Шевченко Евгением Геннадьевичем (продавцом) и Горковенко Владиславом Васильевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8307 кв.м. с кадастровым номером 23:41:0601001:2320, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, автодорога Москва-Новороссийск км 1384+400 м справа, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена участка составляет 9500000 рублей, условиями договора предусмотрено, что стоимость участка уплачивается покупателем в рассрочку в течение двух лет по согласованному сторонами графику платежей.

Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю и до момента полной оплаты стоимости земельного участка, указанный объект находится в залоге у первоначального истца.

Продавец передал земельный участок покупателю, согласно пункту 2.3 договора передача указанного земельного участка осуществляется на основании данного пункта договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Во исполнение пункта 2.1.3. договора продавец передал покупателю документы на данный земельный участок, о чем составлен акт приемки-передачи документов (т.1 л.д. 37-38).

Покупатель оплатил часть стоимости земельного участка, путем перечисления на банковский счет продавца:

28.06.2011 - в размере 1200000 рублей 00 копеек;

28.07.2011 - в размере 1200000 рублей 00 копеек;

18.08.2011 - в размере 1200000 рублей 00 копеек;

28.09.2011 - в размере 1200000 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата стоимости земельного участка была произведена не в полном объеме, претензионным письмом от 02.07.2012 (т.1 л.д. 44) ИП Шевченко Е.Г. уведомил ИП Горковенко В.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

19.07.2013 покупатель направил продавцу ответ на досудебную претензию, в которой указал на невозможность произведения необходимых выплат ввиду возникших непредвиденных материальных трудностей. Возникновение данных трудностей покупатель расценил как следствие непредставления продавцом сведений об отсутствии согласования съезда на проданный земельный участок.

20.08.2012 продавцом направлена повторная досудебная претензия.

14.02.2013 покупатель направил в адрес продавца претензионное письмо об уменьшении цены, в котором указал на предоставление продавцом заведомо ложных сведений об участке, ввиду чего требовал уменьшения цены земельного участка, либо изменения сроков оплаты.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Доказательства оплаты покупателем долга в сумме 3512500 руб. суду не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование ИП Шевченко Е.Г. о взыскании долга в размере 3512500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74410, 40 руб., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, суд признает обоснованным.

ИП Горковенко В.В. полагая, что с момента заключения договора купли-продажи существенно изменились обстоятельства, из которых исходил покупатель при его заключении, обратился в суд с иском о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В качестве существенного обстоятельства покупатель указывает наличие ЛЭП на земельном участке и необходимость несения материальных затрат на согласование примыкания к автодороге, на получение технических условий, формирование земельного участка, оплату субаренды части земельного участка автодороги, на строительство разгонных и тормозных полос.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Факт наличия линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:2320 документально не доказан. Из акта от 12.04.2011 следует, что покупателю были переданы технически условия № 7/511-476 от 01.10.96 Госавтоинспекции ГУВД Краснодарского края, письма Управления Госавтоинспекции ГУВД Краснодарского края №7/512-148 от 07.04.98, Управления Государственной инспекции безопасности движения ГУВД Краснодарского края № 7/512-297 от 13.08.98, Федеральной дирекции Азово-черноморской автомобильной дороги № 04-334 от 27.03.98 (л.д.37), с которыми покупатель мог ознакомиться при заключении договора и установить предмет и сроки действия разрешительной документации.

Кроме того, из соглашения сторон о совместном использовании съезда с автомагистрали (л.д. 66) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:2320, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:41:0601001:2319, принадлежащим ИП Горковенко В.В. В силу указанного факта, а также с учетом п.2.9 договора купли-продажи от 04.04.2011, покупателю должно было быть известно об обстоятельствах, указанных им в качестве существенных, при заключении спорного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При таких обстоятельствах, предполагаемое обременение земельного участка охранными зонами ЛЭП и необходимость несения дополнительных затрат на обустройство съезда к приобретаемому земельному участку, не являются обстоятельствами, которые покупатель не мог разумно предвидеть при заключении договора и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру договора и условиям оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Горковенко В.В. не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу №А32-34164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий  
  М.В. Ильина

     Судьи
  О.Х. Тимченко

     Т.Р. Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34164/2012
15АП-10318/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте