• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А32-5145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: Бешкенашвили И.И., представитель по доверенности от 01.10.2012.

от ООО «РН-Туапсенефтепродукт» представитель не явился, извещен (уведомление № 42253)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-5145/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (ОГРН 1052313098750) о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договору №10/4 от 13.07.2010г. в общем размере 381 718 руб. 20 коп., в качестве сбора за перевод стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, из которых: за период с 27.02.2012 по 29.02.2012 - 13 062 руб. 60 коп.; за период с 29.02.2012 по 31.03.2012 - 187 230 руб. 60 коп.; за период с 31.03.2012 по 30.04.2012 - 181 425 руб.

определением суда от 26 февраля 2013 года, суд для эффективного правосудия, объединил дела №А32-5145/2013, А32-5146/2013 и А32-5147/2013 в одно исковое производство и присвоил объединенному делу номер №А32-5145/2013.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. решениемотивировано тем, что до принятия судом к производству исковых заявлений ответчик полностью погасил задолженность в добровольном порядке. Поскольку истец не отказался от заявленных требований, а задолженность погашена до принятия судом определений о принятии исковых заявлений к производству, суд посчитал необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлине на истца.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт, об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, правовая позиция, изложенная п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 и в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 13.03.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Туапсенефтепродукт» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную далобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали и не заявлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РН-Туапсенефтепродукт» заключен договор от 13.07.2010 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при станции Туапсе СКЖД.

В соответствии с условиями договора осуществляется подача, расстановка на места

погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом истца с железнодорожных путей

необщего пользования.

Также, между сторонами был заключен договор от 13.01.2012 № 1125/ЛАФТО на

оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно условиям данного договора, железной дорогой ответчику оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов.

Оказание услуг истцом должно осуществляться на основании письменных заявок ответчика. Заявка на оказание дополнительных услуг, в том числе и по переводу стрелок была подписана сторонами только 15.04.2012. Период действия заявки с 01.05.2012 по 31.12.2012.

В период с 27.02.2012 по 29.02.2012, с 29.02.2012 по 31.03.2012 с 31.03.2012 по 30.04.2012 ОАО «РЖД» оказывало дополнительные транспортные услуги ООО «РН-Туапсенефтепродукт» без письменных заявок ответчика.

Согласно Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования 1, 2, 3, 4, 5, 6 ООО «РН- Туапсенефтепродукт», утвержденной начальником СП «Краснодарское отделение» филиал ОАО «РЖД» СКЖД от 16.04.2012 дополнительные работы по переводам стрелок

осуществляются работниками железной дороги.

В отсутствие письменных заявок ответчика на перевод стрелок на пути необщего пользования, ОАО «РЖД» не смогло бы надлежаще исполнять обязанность, вытекающую из договора от 13.07.2010 № 10/4 по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Несмотря на это, ответчиком в нарушение п. 2.2.1 договора от 13.01.№ 1125/ЛАФТО в период с 31.03.2012 по 30.04.2012 не предоставлялись железной дороге заявки на оказание услуг по переводу стрелок.

Согласно Приложению № 1 к договору от 13.01.№ 1125/ЛАФТО стоимость услуг ОАО «РЖД» по переводу стрелок на железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО «РЖД» составляет 410 рублей (без учета НДС).

Сбор за перевод стрелок на железнодорожных путях необщего пользования ООО «РН-Туапсенефтепродукт» за период с 27.02.2012 по 30.04.2012 составил в общем размере 381 718 руб. 20 коп., из которых: за период с 27.02.2012 по 29.02.2012 - 13 062 руб. 60 коп.; за период с 29.02.2012 по 31.03.2012 - 187 230 руб. 60 коп.; за период с 31.03.2012 по 30.04.2012 - 181 425 руб.

Далее истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.12.2012 №355/НЮрег., №356/НЮрег., 357/НЮрег. Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь, явилось основанием для обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

До вынесения решения по существу спора ООО «РН-Туапсенефтепродукт» указало, что с лицевого счета ответчика 21.02.2013г. взысканы спорные суммы задолженности за услуги по переводу стрелок на железнодорожных путях, о чем письмом 14.03.2013г. № 134 истцом, сообщено ответчику.

Суд, учитывая названное обстоятельство, пришел к выводу о том, что задолженность полностью погашена ответчиком, в связи с чем отказал в иске, однако 15060 рублей расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ОАО «РЖД».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отнесения расходов на уплату государственной пошлины на истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд должен исходить из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда № 6 от 20.03.1997г. связывает возможность отнесения расходов по уплате государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований с датой предъявления иска в суд, а не с датой вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, что согласуется с позицией изложенной в ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «РН-Туапсенефтепродукт» были направлены ответчику 22.01.2013г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями № 06295, 06297, 06296.

Исковые заявления были представлены в Арбитражный суд Краснодарского края 19.02.2013, о чем свидетельствует штамп суда на исковых заявлениях.

После получения ответчиком искового заявления и после поступления искового заявления в суд, а именно 21.02.2013, произведено погашение задолженности не путем перечисления денежных средств на счет истца, а путем зачета денежных средств из накопительных карточек.

Учитывая, что претензии истцом были направлены ответчику 10.12.2012г. и были оставлены последним без ответа, а также учитывая дату направления исковых заявлений ответчику 22.01.2013г., дату совершения ответчиком действий направленных удовлетворение заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 111 АПК РФ и разъяснениями изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 пришел к выводу о необоснованном отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

При таких обстоятельствах государственную пошлину, уплаченную ОАО «РЖД» при подаче иска, следует взыскать с ООО «РН-Туапсенефтепродукт» - стороны, по вине которой возник спор, независимо от наличия оплаты последним до принятия решения по существу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца своими процессуальными правами не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-5145/2013 в обжалуемой части, в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН «Туапсенефтепродукт» (ИНН 2365004417) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) 15060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН «Туапсенефтепродукт» (ИНН 2365004417) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
  А.Н. Герасименко

     Судьи
  Д.В. Николаев

     А.Н. Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5145/2013
15АП-10156/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2013

Поиск в тексте