А12-5565/2013 от 09 августа 2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А12-5565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, 35, СТР.1А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-5565/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, 35, СТР.1А)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1023404967167, ИНН 3436000413, адрес местонахождения: Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Силикатная, 10)

о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо: Прокуратура г. Камышина Волгоградской области (адрес местонахождения: Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Гороховская,112)

при участии в судебном заседании представителей:

ФГУП «Охрана» МВД России - Руппель А.А., действующий на основании доверенности от 07.03.2013,

МУП г. Камышина «ПУВКХ» - не явился, извещено,

Прокуратуры г. Камышина - не явился, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП «Охрана» МВД России) с заявлением о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводного-канализационного хозяйства» (далее - МУП г. Камышина «ПУВКХ»), направленных на расторжение договора от 01.01.2013 № 39/020-6002 «Об охране собственности военизированными подразделениями» с Межрайонным отделом № 5 филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Волгоградской области в одностороннем порядке с 19.03.2013.

определение м от 09.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру г. Камышина Волгоградской области (далее - Прокуратура г. Камышина).

решение м от 04 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в полном объеме.

ФГУП «Охрана» МВД России не согласилось с принятым решение м и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Прокуратура г. Камышина в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП г. Камышина «ПУВКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП г. Камышина «ПУВКХ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92594 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокуратура г. Камышина извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92595 0 о вручении корреспонденции). Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД России в лице Межрайонного отдела № 5 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области (исполнитель) и МУП г. Камышина «ПУВКХ» 01.01.2013 (заказчик) заключен договор № 39/020-6002 «Об охране собственности военизированными подразделениями».

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе заказчика может быть произведено не ранее, чем через два месяца после письменного уведомления об этом исполнителя.

Письмом от 18.01.2013 № 56 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 01.01.2013 № 39/020-6002 с 19.03.2013. Уведомление получено исполнителем 18.01.2013.

Не согласившись с действиями МУП г. Камышина «ПУВКХ», направленными на расторжение договора от 01.01.2013 № 39/020-6002, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель избрал неверный способ защиты. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Как было указано выше, между ФГУП «Охрана» МВД России в лице Межрайонного отдела № 5 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области (исполнитель) и МУП г. Камышина «ПУВКХ» 01.01.2013 (заказчик) заключен договор № 39/020-6002 «Об охране собственности военизированными подразделениями».

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает односторонний отказ МУП г. Камышина «ПУВКХ» от исполнения договора от 01.01.2013 № 39/020-6002.

Согласно положениям статей 198, 201 АПК РФ, обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств не могут являться основанием для признания действий незаконными. Спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствовал административный акт или административные действия МУП г. Камышина «ПУВКХ» по одностороннему расторжению договора, так как МУП г. Камышина «ПУВКХ» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Взаимоотношения МУП г. Камышина «ПУВКХ» и ФГУП «Охрана» МВД России регулируются гражданским законодательством, основаны на признании равенства участников, автономии воли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основаниями для признания действий МУП г. Камышина «ПУВКХ» незаконными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение , принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-5565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение .

Председательствующий
Ю.А. Комнатная

Судьи
С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка