• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А68-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества «Хороший дом» (ИНН 710652212, ОГРН 1127154013238) - Дроздова Д.В. (доверенность от 04.02.2013) и заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу № А68-3692/2013 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (далее - административная комиссия, административный орган) от 16.04.2013 № 469.

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2013 ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 в рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 56-б, выявлен факт нарушения обществом содержания придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории, не очищена до усовершенствованного покрытия), запрет на совершение которого, установлен пунктами 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее - Правила).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, должностное лицо управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 03.04.2013 составило протокол об административном правонарушении № 808.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району.

На основании материалов проверки административной комиссией 16.04.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 469, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется ненадлежащее содержание придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории, не очищена до усовершенствованного покрытия) жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 56-б, что является нарушением пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Согласно пункту 8.4.9 Правил очистку от снега крыш и удаление сосулек обязаны производить собственники, арендаторы (правообладатели) зданий, строений, сооружений и уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, при их наличии, не реже чем раз в 2 дня с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п.

В силу пункта 8.2.49 Правил тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

В соответствии с пунктом 8.2.52.4 Правил запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом, в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории, однако достоверно установить, что это снежно-ледяные накаты на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома № 56-б по ул. Н.Руднева г. Тулы, не представляется возможным.

При этом в нормативных документах, в том числе и в Правилах отсутствует понятие «снежно-ледяной накат», в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Между тем, ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положения Правил № 170 обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В силу пунктов 3.6.1, 3.6.8 данных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Пунктом 3.6.22 Правил предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Как установлено судом, общество является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленный административным органом факт нарушения содержания жилого дома и придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории, не очищена до усовершенствованного покрытия) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной Правилами № 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.

Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу № А68-3692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Байрамова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3692/2013
20АП-4156/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте