• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу № А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.)

Арбитражный управляющий Пономарев Андрей Николаевич (далее - Пономарёв А.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204437020) (далее - ООО «Квадро Сервис», должник) в размере 1 907210 руб. 96 коп. (л.д. 2-3).

определением суда первой инстанции от 31.05.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе Пономарёв А.Н. просил определение суда отменить, установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пономарёва А.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис», подлежащих резервированию на счёте должника, в размере 1907210 руб. 96 коп. (л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономарёв А.Н. ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На момент закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов второй и третей очереди на общую сумму 61192293 руб. Конкурсным управляющим Пономарёвым А.Н. полностью погашены требования второй очереди реестра в сумме 186141 руб. 70 коп., третей очереди - 31600707 руб. 56 коп., что составляет 51, 823 % от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению заявителя, арбитражный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6% от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Согласно расчётам заявителя с должника в пользу конкурсного управляющего подлежат взысканию проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1907210 руб. 96 коп.

ООО «Квадро Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.105-107).

Также должник в отзыве указал на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Квадро Сервис» включены требования кредиторов на общую сумму 61192293 руб., расчёты на момент рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего произведены с кредиторами второй очереди (в сумме 186141 руб. 70 коп.) и частично с кредиторами третьей очереди (в сумме 31786849 руб. 26 коп.), процедура конкурсного производства не завершена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный определением от 27.11.2012 по делу А07-6841/2010 факт недобросовестного исполнения Пономарёвым А.Н. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис», по мнению должника, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Республике Башкортостан также указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна (л.д. 109-112).

Также МИФНС России №1 по Республике Башкортостан в отзыве пояснила, что, обращаясь в суд с заявлением, Пономарёв А.Н. указал на расчёт с отдельными кредиторами, тогда как мероприятия по выявлению и реализации имущества должника не завершены. Арбитражный управляющий вправе вновь обратиться с заявлением об определении процентов по вознаграждению после завершения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника. На основании изложенного, по мнению инспекции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в отношении ООО «Квадро Сервис» введена процедура наблюдения.

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 в отношении ООО «Квадро Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Н., член НП «Первая СРО АУ».

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 конкурсный управляющий Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро-Сервис».

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 конкурсный управляющий Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро-Сервис».

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Квадро-Сервис» утвержден Емельянов Алексей Вячеславовича член НП СРО «Дело».

В реестр требований кредиторов ООО «Квадро-Сервис» включены требования кредиторов на общую сумму 61 192 293 руб., из них удовлетворены требования в сумме 31 786849 руб. 26 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 186141 руб. 70 коп., третьей очереди в размере 31 600707 руб. 56 коп., что составляет 51,823% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Квадро-Сервис».

Ссылаясь на то, что с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6% от суммы погашенных требований кредиторов, Пономарёв А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Квадро Сервис». В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 13 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив недобросовестное исполнение Пономарёвым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем он был отстранен от исполнения указанных обязанностей, а также то, что мероприятия по выявлению и реализации имущества должника не завершены, пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты Пономареву А.Н. в порядке пункта 13 статьи 20. 6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, для разрешения вопроса об установлении процентов по вознаграждению правового значения не имеют.

Вместе с тем исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пономарёвым А.Н. было удовлетворено 51,823 % от всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Квадро Сервис», в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 186 141,70 рублей, третьей очереди в размере 31 600 707,56 рублей (всего 31786849 руб. 26 коп.).

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в сети Интернет, определением от 16.07.2013 процедура конкурсного производства продлена до 20.01.2014 в силу того, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами.

Нормы статей 20.6, 142 Закона о банкротстве указывают на право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их полным удовлетворением или невозможностью полного удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника за счет зарезервированных арбитражным управляющим денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие права конкурсного управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению определяется судом после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае требование арбитражным управляющим Пономарёвым А.Н. заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Возложение на должника дополнительных расходов по выплате процентов арбитражному управляющему в размере 1 907210 руб. 96 коп. до завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами противоречит установленному Законом о банкротстве порядку и целям конкурсного производства.

Оснований для применения в данном случае пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 с учетом предъявленного в настоящем деле требования о взыскании процентов не имеется, поскольку в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве на дату рассмотрения заявления судом у арбитражного управляющего не возникло право требовать выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, на основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6% от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что согласно расчётам заявителя составляет 1907210 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу № А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А. Карпусенко

     Судьи
  Г.М. Столяренко

     С.Д. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6841/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте