• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А07-4022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013г. по делу №А07-4022/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Прибор» (далее - ООО «Стандарт-Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 319 250 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту №0301300371012000115-0121878-04 от 31.10.2012, 7 989 руб. 36 суммы неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с оплатой долга за поставленный товар истец уточнил заявленные требования - просил взыскать 11 588 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 02.04.2013, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.64-65).

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскал с Управления в пользу ООО «Стандарт-Прибор» 8165 руб. неустойки, 2000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Стандарт-Прибор» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 7450 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2013 отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Управление, как орган местного самоуправления, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд без уточнения иска самостоятельно увеличил период просрочки с 20.02.2013 - день подачи искового заявления по день фактической оплаты долга. Период просрочки должен считаться по 01.04.2013, так как день оплаты не считается днем просрочки. Представил контррасчет. С учетом уплаты ответчиком долга полностью до принятия решения, суд должен был и мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить сумму неустойки. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае - это уплата долга до принятия судом решения; и уменьшение размера неустойки производится независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно муниципальному контракту №0301300371012000115-0121878-04 от 31.10.2012 и спецификации к нему ООО «Стандарт-Прибор» поставил Управлению оборудование для вырубания кернов (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 контракта истец обязался произвести поставку товара в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, ответчик - оплатить товар по факту поставки товара и по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2012 (пункт 3.3).

Истец свои обязательства по поставке выполнил в полном объеме. Факт поставки подтверждается товарной накладной №42 от 20.11.2012 на сумму 319250 руб. (л.д.26-27).

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2012, составленному истцом, ответчиком и получателем, претензий по качеству, количеству, комплектности и наличию необходимой сопроводительной документации заказчик и получатель к поставщику не заявили.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.

В претензии от 24.01.2013 истец просил погасить задолженность в размере 319 250 руб. (л.д.15-17). Не исполнение указанного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с оплатой ответчиком 02.04.2013 по платежному поручению №22763 основного долга, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 11588 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 02.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стандарт-Прибор», суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 муниципального контракта от 31.10.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 11 588 руб. 77 коп., судом не принят, поскольку истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки.

С учетом пункта 3.3 контракта, оплаты ответчиком суммы основного долга 02.04.2013 и уточнений исковых требований (л.д. 65), судом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2012 до 02.04.2013 за 97 дней по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25% в сумме 8516 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет суда проверен и признан верным. Фактически день оплаты - 02.04.2012 не включен судом в период просрочки, поскольку неустойка начислена за 97 дней (с 26.12.2012 по 01.04.2013).

Довод Управления о том, что судом неправильно рассчитана сумма неустойки отклоняется, как основанный на ошибочном контррасчете.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, суд правомерно посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 8 516 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает неправильным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (пункт 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки в процессе рассмотрения дела увеличен истцом, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 9616 руб. 78 коп.

Разница между уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлиной (9450 руб.) и рассчитанной от цены иска (9616 руб. 78 коп.) составит - 166 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7450 руб. и взыскал в бюджет с Управления государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в письменных уточнениях уменьшил требования в связи с уплатой ответчиком задолженности по оплате товара (основной долг) и изменением периода начисления неустойки (л.д.64-65).

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению подлежит отнесению на ответчика в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в данном случае на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным суд ошибочно возвратил истцу государственную пошлину в сумме 7 450 руб. в связи с уменьшением исковых требований (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункту 1.1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 166 руб. 78 коп. (рассчитанная апелляционной инстанцией разница между уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлиной и рассчитанной от цены иска), поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах выводы о распределении судебных расходов в решении суда первой инстанции следует изменить. Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения подлежит изменению только в отношении распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013г. по делу №А07-4022/2013 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Прибор» (ИНН 7709768950, ОГРН 1127746072398) удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Прибор» (ИНН 7709768950, ОГРН 1127746072398) 8 516 руб. суммы неустойки, 9450 руб. суммы расходов по государственной пошлине.».

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
      Н.Г. Плаксина

     Судьи
    Г.А. Деева

     Т.В. Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4022/2013
18АП-7486/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2013

Поиск в тексте