• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А56-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. (после перерыва Орловым А.Н.)

при участии:

от истца: пр. Стабникова Л.Л., дов. от 30.08.2012; пр. Сухоребровой А.Г., дов. от 18.05.2013; пр. Брачева С.В., дов. от 17.05.2013

от ответчика: пр. Попова М.В., дов. от 11.01.2013; пр. Епатко М.Е., дов. от 11.01.2013; пр. Иванцовой Т.П., дов. от 16.06.2013

от 3-х лиц: Цукатовой Л.В., Антипова Ю.Н., Петрова А.А., Пастуховой Т.В., Князевой О.М., Баклан Е.А., пр. Котоминой Н.Е. - дов. от 28.03.2012 от Антиповой Ю.Н., дов. от 12.11.2012 (от Баклана А.И.); дов. от 02.08.2012 от Баклан Е.А., дов от 25.04.2012 от Пастухова Г.С., дов. от 28.03.2012 от Пастуховой Т.В.; дов. от 09.06.2012 от Петрова А.А., дов. от 25.12.2012 от Цукановой Л.В.; дов. от 28.03.2012 от Коноваловой П.В.; пр. Радуневской О.А., дов. от 22.01.2013, пр. Лобановского Д.А., дов. от 22.01.2013 от ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербург»

Бояркина А.Л., Третьякова Л.В. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9534/2013, 13АП-10387/2013, 13АП-10388/2013) ТСЖ «Кленовая аллея», ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А»; Цукановой Л.В. и Петрова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-32378/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ТСЖ «Кленовая аллея»

к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А"

3-е лица: Антипов Юрий Николаевич, Баклан Андрей Иванович, Баклан Елена Алексеевна, Бояркина Алла Львовна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Пастухова Татьяна Васильевна, Петров Алексей Анатольевич, Третьякова Людмила Геннадьевна, Цуканова Любовь Владимировна; ОАО «Городской ремонтно-строительный трест №6», ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

о взыскании убытков

установил :

Товарищество собственников жилья «Кленовая Аллея» (далее - истец, ТСЖ «Кленовая аллея», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточный предпринимательский экспресс-А» (далее - ответчик, ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А», Общество) о взыскании убытков в размере 24723271,03 руб., представляющих собой стоимость устранения дефектов работ по строительству многоквартирного дома, переданного в управление ТСЖ, по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, до 28А, а также затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 175000,00 руб. Расчет убытков основан на заключении ООО «Экспертный центр Северо-Запада», выполненном по заказу ТСЖ.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Открытое акционерное общество «Городской ремонтно-строительный трест №6»; Открытое акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», а также собственники квартир в жилом доме: Антипов Юрий Николаевич, Баклан Андрей Иванович, Баклан Елена Алексеевна, Бояркина Алла Львовна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Пастухова Татьяна Васильевна, Петров Алексей Анатольевич, Третьякова Людмила Геннадьевна, Цуканова Любовь Владимировна.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Чернову Александру Владимировичу, по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №154-06-13703-12.

С учетом выводов экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 50031844,48 руб. убытков в виде стоимости недостатков жилого здания (без НДС); НДС в сумме 9005732,01 руб., затраты на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 175000,00 руб.

решением суда первой инстанции от 05.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 50031844,48 руб. и расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 175000,00 руб. В части требования о взыскании НДС отказано. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявленные в рамках дела ходатайства о привлечении ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» в качестве соответчика, о назначении повторной строительной экспертизы по делу и о назначении почерковедческой экспертизы. Отказывая в привлечении соответчика, суд исходил из того, что застройщиком в данном случае являлось ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А», которое и передало здание истцу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено со ссылкой на то, что экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными. По существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что у ответчика имеется обязанность компенсировать допущенные при строительстве нарушения. Обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков осталось без ответа.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление иска возникло у ТСЖ «Кленовая Аллея» с 15.05.2012 (направление истцом очередного требования об устранении недостатков). Ссылка ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклонена судом с указанием на то, что он не может начать течь ранее передачи дома в эксплуатацию по акту-накладной №000001 от 28.01.2003 судом отклонено заявление о фальсификации указанного документа в связи с тем, что по запросу суда копия документа представлена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», спорная копия была представлена в энергоснабжающую организацию для заключения договора водоснабжения .

Судом также отклонены ссылки ответчика и третьих лиц на переизбрание Шраера А.В. с должности председателя ТСЖ, так как решение внеочередного общего собрания ТСЖ признано недействительным судом общей юрисдикции.

Требование в части взыскания НДС отклонено со ссылкой на то, что при определении стоимости работ по устранению недостатков НДС уже был учтен экспертом.

Иск в части расходов на проведение комплексной экспертизы, удовлетворен судом с выводом о необходимости проведения исследования для представления доказательств в данном деле.

На решение суда в части отказа во взыскании НДС подана апелляционная жалоба ТСЖ «Кленовая аллея», в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что решение в обжалуемой части не соответствует требованиям АПК РФ.

решение суда в свою очередь обжаловано третьими лицами - Петровой А.А. и Цукановой Л.В., которые просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований ТСЖ в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика и третьих лиц об оставлении иска без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом: ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни правление ТСЖ «Кленовая аллея» не уполномочивали председателя Шраера А.В. подавать исковое заявление, нести существенные для собственников расходы, связанные с судебным разбирательством. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», так как именно с указанной компанией заключены дольщиками договоры долевого участия в строительстве. Также суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств - акта (накладной) от 28.01.2003 №000001 о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию, не предупредил стороны об уголовной ответственности, приняв решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, такую экспертизу не провел. Между тем наименование лица, передавшего жилой дом в акте, не совпадает с наименованием ответчика: указано «ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс - А», вместо «ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс - А». Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи жилых помещений собственникам, поскольку фактически иск заявлен в их интересах. Судом не учтено, что копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств №000001 от 28.01.2003, представленная истцом в материалы дела, и копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств №000001 от 28.01.2003, полученная в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не являются идентичными: на оборотной стороне акта, полученного из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подпись председателя ТСЖ «Кленовая аллея» не заверена печатью ТСЖ, также не дана оценка заявлениям третьих лиц о том, что копия акта, полученная от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подписана главным бухгалтером Логутенко В.Е., в то время как в ТСЖ работала главный бухгалтер Логвиненко В.Е., а на дату подписания спорных актов - главным бухгалтером являлась Агафонова А.М. Оригиналы актов истцом не представлены. решением собрания собственников жилой дом передан в управление управляющей компании ООО «НПО «Элита», это обстоятельство также не оценено судом.

решение суда первой инстанции обжаловано ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, подлинный акт передачи дома в эксплуатацию не исследован, не обоснованы мотивы, по котором судом первой инстанции отклонены доказательства, представленные в обоснование заявления о фальсификации. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение от 20.12.2012 №154-06-13703-12 от 20.12.2012 не является допустимым доказательством, так как к проведению экспертизы привлечены лица, которым ее проведение не поручалось, достоверность результатов проведенных ими исследований Черновым А.В. не проверялась. В нарушение положений АПК РФ, эксперт самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы, из суда документы для исследования не поступали. Эксперт не обладал необходимой квалификацией для проведения такого исследования, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт подтвердил, что отмеченные им недостатки могли возникнуть, также, вследствие ненадлежащей эксплуатации здания, при этом, экспертом не исследованы документы, касающиеся эксплуатации дома с момента его постройки, не учтены несогласованные планировки, произведенные председателем ТСЖ «Кленовая аллея» Шраером А.А. Выводы эксперта относительно отступления от проектных решений и нарушения установленных норм и правил при строительстве сделаны на основании документов, которые не проходили экспертизы и не использовались при строительстве дома. В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение заключения эксперта. Иные специалисты пришли к другим выводам, нежели изложенные в экспертном заключении. Также податель апелляционной жалобы указал, что иск заявлен за пределами сроков предъявления претензий по поводу строительных недостатков, иск предъявлен ТСЖ в защиту интересов собственников, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда им должно было стать известно о недостатках здания. Восстановление срока, предоставленного потребителям для предъявления претензий, не предусмотрено, изменение субъекта, который обращается за защитой права, не должно менять порядок исчисления срока для участника спорного правоотношения. Проверка дома Государственной жилищной инспекцией, на которую ссылается истец, имела место после истечения срока исковой давности. Существенные недостатки не могли быть выявлены спустя такой значительный промежуток времени. По истечение пятилетнего срока, бремя доказывании ответственности строительной организации за качество строительных работ перекладывается на потребителя. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права: из договорной ответственности, тогда как ответчиком с дольщиками договоров не заключалось. По окончании строительства, помещения в жилом многоквартирном доме гражданам квартиры передавались ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга». ТСЖ вправе потребовать лишь устранения недостатков.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица Петрова А.А., который также просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что акт приема-передачи дома №000001 им не подписывался, в спорный период жилой дом находился в управлении ООО «НПО «Элита», на дату подписания спорного акта, главным бухгалтером в ТСЖ была Агафонова А.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» ТСЖ «Кленовая аллея» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена любыми способами, при отсутствии оригиналов актов назначение почерковедческой экспертизы невозможно. Неверное указание в актах наименования застройщика и фамилии главного бухгалтера являются технической ошибкой. Объяснения третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательства в силу их заинтересованности. Возражения относительно заключения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершение незаконных перепланировок, нарушение правил эксплуатации здания не доказано. Рассматриваемый иск мог быть предъявлен только после поручения управления многоквартирным домом ТСЖ, так как отдельные собственники помещений не имели возможности обнаружить недостатки строительных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. Право на предъявление иска возникло у ТСЖ «Кленовая Аллея» по истечение двадцати дней с момента предъявления требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (письмо ТСЖ от 24.04.2012 №16), то есть с 15.05.2012. В любом случае, течение срока исковой давности не могло начаться ранее передачи имущества ТСЖ.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова А.А. и Цукановой Л.В. истец возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что полномочия председателя ТСЖ Шраера А.В. подтверждаются протоколом заседания правления ТСЖ от 13.02.2012 №2-12 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец согласия на замену ответчика не давал.

При рассмотрении апелляционных жалоб, ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» заявило ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Логвиненко В.Е., а также об истребовании у истца оригиналов письменных доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации: акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты; актов (накладных) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А» с датой ввода в эксплуатацию 28.01.2003, актов сдачи-приемки водопроводных сетей, канализационных сетей. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, подано заявление о фальсификации доказательств:

- акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А» ТСЖ «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003 - жилого здания с комплектом исполнительной документации по окончании строительства. Дата ввода в эксплуатацию - 28.01.2000;

- акта сдачи-приема в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения жилого дома с датой 28.01.2003;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А» ТСЖ «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003 - жилого здания на баланс ТСЖ «№Кленовая аллея;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А», ТСЖ «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003 - водопроводных сетей жилого здания на баланс ТСЖ «Кленовая аллея»;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А», Товариществу собственников жилья «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003 - канализационных сетей жилого здания на баланс ТСЖ «Кленовая аллея».

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 24.06.2013 истец отказался от поданной им апелляционной жалобы. Так как отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом, что влечет в этой части прекращение производства по делу в силу части 1 статьи 265 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц рассмотрены в судебном заседании 22 - 29.07.2013 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Герасимовой М.М. и Зайцевой Е.К. по причине нахождения в очередном отпуске.

В судебное заседание третьи лица - Бояркина Алла Львовна, Третьякова Людмила Геннадьевна, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель - Логвиненко Валентина Егоровна, которая пояснила, что подпись на акте о передаче дома, поставленная от ее имени, ей не принадлежит. На вопрос истца свидетель пояснила, что несколько месяцев управление жилым домом осуществлялось ООО «НПО «Элита», а впоследствии - ТСЖ «Кленовая аллея».

Представители ответчика, третьих лиц, подавших апелляционные жалобы, поддержали их доводы. Представители иных третьих лиц поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее:

Открытым акционерным обществом «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», выступающим в качестве инвестиционной и строительной организации в соответствии с договором №29-9/88/0897 о долевом участии в возведении градостроительного комплекса в квартале 1715 Адмиралтейского района и комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района, привлечены физические лица в качестве дольщиков в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 1715 Адмиралтейского района, Малодетскосельский проспект 28-32. Застройщиком жилого дома, заключившим договор долевого участия в строительстве с ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» от 29.01.2001 №29-9/88/0897, выступало ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс», оно же в качестве застройщика, в лице ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» заключило договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению жилого дома в составе Градостроительного комплекса по адресу Малодетскосельский пр., дом 28-30 Санкт-Петербург от 18.09.1997 №30 с генеральным подрядчиком ОАО «Городской ремонтно-строительный трест №6».

Жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта от 28.01.2000 г. (л.д.43-46 т.1). По данным акта застройщиком объекта являлся ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс А».

По актам приема-передачи помещений, в 2000 году квартиры и помещения в многоквартиром жилом доме переданы дольщикам.

На л.д.47 т.1 дела представлен акт сдачи-приема жилого здания, согласно которому застройщик - ЗАО «Восточно предпринимательский экспресс-А, в лице генерального директора Федоровой О.С. с одной стороны передал законченный строительством дом ТСЖ «Кленовая аллея» в лице председателя Правления Петрова А.А другой стороны. В акте имеется также подпись, расшифрованная как подпись бухгалтера Логутенко В.Е.

Посчитав, что при эксплуатации здания выявлены недостатки, которые являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома, истец обратился в ООО «Экспертный центр Северо-Запада» с поручением о проведении строительно-технической экспертизы. Оказание услуг оформлено договором на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы от 03.04.2012 №10, стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 175000,00 руб.

Заключением специалистов от 16.05.2012 №2012 подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, которые повлекли появление в процессе эксплуатации многоквартирного дома ряда дефектов. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных специалистами, определена в сумме 24723271,03 руб.

Кроме того, состояние жилого дома проверено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, по результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 в котором отражен ряд недостатков, допущенных при строительстве здания, в том числе отсутствие обмазочной гидроизоляции стен паркинга, антикоррозийного покрытия несущих конструкций въездных ворот в паркинг; трещины по фасадной штукатурке, выполнение ее без арматурной сетки, превышение толщины слоя штукатурки, трещины в иных стенах и перегородках, а также в перекрытиях, вздутие, пузыри и размывы покрытия кровли, некачественное выполнение планировки кровли, приводящее к застою воды, дефекты отмостки, некачественное выполнение тротуарных швов.

Об обнаруженных недостатках истец направил ответчику претензию от 15.05.2012 с требованием о безвозмездном их устранении в срок до 05.06.2012, либо представлении заключения о качестве выполненных работ в срок до 29.05.2012 и строительной документации, подтверждающих их надлежащее выполнение.

Поскольку никаких действий ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» не было произведено, последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Кленовая аллея» согласно уставу является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, то есть надлежащего технического, противопожарного , экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Следует отметить, что рассматриваемые действия ТСЖ представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества, который может быть выражен либо посредством делегирования полномочий по представлению такого интереса специально созданной управляющей организации либо всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Исследуемая категория характеризует определенную вещь - в данном случае многоквартирный дом, включая все находящиеся в нем помещения, как относящиеся к единоличной собственности, так и к общей долевой собственности, следовательно, возможность защиты права на качество строительства возникает лишь при появлении представителя коллективного интереса всех собственников помещений в многоквартирном доме. Срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома при таких обстоятельствах, в виде реализации права потребителя потребовать устранения недостатков, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, не может исчисляться с момента передачи квартир отдельным собственникам, а начинает течь с того момента, когда многоквартирный дом был надлежащим образом передан в эксплуатацию потребителям в лице соответствующей управляющей организации.

Так как между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18, статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара (выполненной работы, оказанных услуг).

Нарушение требования закона об устранении недостатков, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ является основанием для возникновения у застройщика обязательства по возмещению убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе в виде затрат, которые они, в лице организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, будут вынуждены понести для устранения недостатков и их последствий, то есть в виде стоимости соответствующих ремонтных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, в котором отмечено, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, управляющая организация вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

То есть, десятилетний срок представляет собой в данном случае не срок исковой давности, а срок для обращения к застройщику с соответствующим требованием. Срок исковой давности по заявлению требования о возмещении убытков, как верно указал суд первой инстанции, будет в данном случае исчисляться с момента нарушения права, а именно - неисполнения претензии об устранении недостатков, и составил согласно статье 196 ГК РФ три года.

Претензия ответчику, как указано выше, направлена в мае 2012, при том, что из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом передан истцу для осуществления деятельности по его эксплуатации не ранее 2003 года. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьими лицами доказательств обратного не представлено.

В материалы дела действительно представлено несколько копий актов о передаче жилого здания истцу, разных по содержанию: на л.д.47 т.1 дела имеется акт сдачи-приема жилого здания, согласно которому застройщик - ЗАО «Восточно предпринимательский экспресс-А», в лице генерального директора Федоровой О.С. с одной стороны передал законченный строительством дом ТСЖ «Кленовая аллея» в лице председателя Правления Петрова А.А другой стороны. В акте имеется также подпись, расшифрованная как подпись бухгалтера Логутенко В.Е.; на л.д.16 т.4 акт (накладная) от 28.01.2003 №000001 по форме ОС-1, утвержденный генеральным директором ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» Федоровым О.С. и подписанный от имени ТСЖ «Кленовая аллея» председателем Правления Петровым А.А., а также главным бухгалтером ТСЖ.

По результатам проверки апелляционным судом заявления о фальсификации указанных доказательств, после предупреждения лиц, участвующих в деле, о возможных уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, истец согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу не дал. Подлинных документов не предоставил.

В то же время, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о специальном изготовлении указанных актов для представления их в суд, что и подразумевает под собой фальсификацию доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, равно как и не подтверждена возможность обнаружения таких доказательств. Само по себе подписание документов не теми лицами, которые указаны в документах, наличие технических ошибок, в том числе в написании фамилии главного бухгалтера или наименования организации - застройщика о фальсификации доказательства не свидетельствует. Получение достоверных результатов в случае проведения почерковедческой экспертизы копий документов невозможно. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В то же время, указанные подателем заявления обстоятельства, имеют значение для оценки спорных доказательств по существу в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными документами, представленными в дело.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иными доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что эксплуатация жилого дома силами ТСЖ «Кленовая аллея» началась не ранее 2003 года.

Согласно протокола общего собрания правообладателей помещений дома №28а по Малодетскосельскому проспекту от 27.06.2001, проведенного по инициативе застройщика дома - выбор способа управления кондоминиумом решено провести на очередном собрании домовладельцев после государственной регистрации кондоминиума. До этих пор обслуживание дома должно было осуществляться по договорам между каждым домовладельцем и управляющей компанией - ООО «НПО «Элита», которым в период 2001 - 2002 годов и осуществлялась деятельность по приобретению для многоквартирного дома отдельных коммунальных услуг или услуг по его содержанию. В то же время, названной организации дом в управление передан не был.

По наступлении 2003 года, заказчиком работ по облуживанию дома являлось ТСЖ «Кленовая аллея» (акт от 31.12.2002 на л.д.86 т.4), эти обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ТСЖ Логвиненко В.Е. Обслуживание жилого дома силами истца продолжалось как на момент обращения с претензией к ответчику об устранении допущенных при строительстве недостатков, так и при обращении в суд, что дополнительно подтверждается содержанием акта проверки эксплуатации жилого дома Государственной жилищной комиссией от 20.04.2012, а также протоколом заседания правления ТЖС «Кленовая аллея» от 10.06.2011 №42 о выборе председателем правления Шраера А.В., представленной в материалы дела перепиской с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Перербурга.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2012 отражено решение собственников о ликвидации ТСЖ и поручения осуществления соответствующей процедуры председателю ТСЖ Шраеру А.В., таким образом, косвенно подтверждено осуществление деятельности ТСЖ на указанный момент. То же следует и из протокола от 16.02.2012 №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Кленовая аллея» о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСЖ и избрании новых членов правления. решение собрания членов ТСЖ от 16.02.2012 №1 признано недействительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 по делу №2-837/12, вступившим в законную силу (оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013), которым также установлено, что обслуживание дома осуществляется ТСЖ «Кленовая аллея».

Следует отметить, что доказательств осуществления реальной деятельности по ликвидации истца не имеется, само по себе указанное решение никаких правовых последствий для правоотношений между ТСЖ и третьими лицами не влечет.

Таким образом, претензия застройщику заявлена в пределах установленного законом десятилетнего срока. Иск подан 01.06.2012, то есть, до истечения трех лет с момента, когда ответчиком допущено оспариваемое бездействие по устранению недостатков, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Из материалов дела следует, что на данный момент идет корпоративный спор среди органов управления ТСЖ «Кленовая аллея» и собственниками жилых помещений относительно управления жилым домом силами ТСЖ «Кленовая аллея». Тем не менее, доказательств отстранения истца, или его председателя, подписавшего исковое заявление, от управления многоквартирным домом не представлено, указанные споры не имеют отношения к оспариваемым правоотношениям. В данном случае фактически рассматривается вопрос о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны быть защищены вне зависимости от смены способа управления многоквартирным домом в период судебного спора, доказательств наличия у истца намерений допустить какое-либо злоупотребление правом, или уклониться от использования полученного в случае разрешения дела в пользу ТСЖ в целях эксплуатации жилого дома, не представлено. Формальное отстранение ТСЖ «Кленовая аллея» от судебного процесса при таких обстоятельствах, с учетом предъявления требований на пределах сроков для заявления претензии относительно недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, исключит возможность получения собственниками жилых помещений соответствующей компенсации.

В период строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома правоотношения, касающиеся возведения объектов капитального жилищного строительства, регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым 07.05.1998 г. (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Градостроительного кодекса создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки, в том числе градостроительным нормативам и правилам субъектов Российской Федерации.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей строительной продукции, общества и государства в Санкт-Петербурге с 16.01.2003 г. введены Территориальные строительные нормы «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002 Санкт- Петербург), утвержденные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 г. №2667-ра (далее - ТСН).

Как следует из преамбулы ТСН, именно названный нормативный акт устанавливает критерии оценки готовности законченных строительством объектов к нормальной эксплуатации и соответствия законченных строительством объектов утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям нормативных актов.

В силу пункта 5.1. ТСН, принимаемые в эксплуатацию здания и сооружения, их составные части, конструкции и системы должны соответствовать требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

Согласно пункту 1.8. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Оценив представленную для исследования проектную и строительную документацию, фактическое состояние жилого дома, эксперт, при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы, пришел к выводам о том, что строительство жилого дома осуществлено с нарушением действующих норм, допущено отступление от проектных решений. Стоимость устранения дефектов, вызванных недостатками строительных работ, составляет 50031845,00 руб.

Возражения ответчика относительно обоснованности заключения эксперта, заявленные в суде первой инстанции и приведенные в апелляционном суде, в качестве основания доводов апелляционной жалобы и оснований для назначения повторной экспертизы, верно не приняты судом первой инстанции.

В заключении эксперта приведены указания на документы, использованные при исследовании, и способы их получения, что позволяло лицам, участвующим в деле, проверить достоверность использованных экспертом материалов. Обязательных требований для использовании в экспертом исследовании только тех документов, которые ранее были приобщены к материалам дела, статьи 82, 83 АПК РФ, которыми регулируется порядок проведения экспертизы, не содержат. Возражений по существу содержания использованных экспертом документов, относительно их достоверности, не заявлено. В всех лиц, участвующих в деле, имелась равная возможность для представления документов для исследования, что подтверждается текстом экспертного заключения. При таких обстоятельствах, самостоятельное получение экспертом документов, оценка содержания которых требует применения специальных знаний, не может в данном случае являться основанием для вывода о незаконности или недостоверности заключения эксперта.

Положениями закона не установлен исчерпывающий перечень документов, который необходим для ответа на поставленные судом первой инстанции вопросы. Доказательств, что из представленных документов, даже в случае отсутствия отдельных частей проектной документацией, невозможно было сделать такие выводы, к которым пришел эксперт, подателями апелляционных жалоб не представлено. Дефекты здания видны в результате простого физического осмотра объекта, установление их причин, и соблюдение при строительстве объекта установленных нормативными актами положений может иметь место и при отсутствии технической документации - с использованием соответствующей специальной литературы и сведений о физических изменениях объекта.

Учитывая, что отчет о проведении экспертного заключения подписан именно тем экспертом, которому поручено проведение экспертизы, и который несет ответственность за достоверность представленного в материалы дела заключении в целом, в том числе и в той части, в которой при проведении экспертизы использовались расчеты, произведенные третьими лицами, не может быть квалифицировано как привлечение к проведению экспертизы лиц, не указанных в определении суда о ее назначении. Эксперт не ограничен в использовании законных источников получения информации, в том числе и информации от других специалистов, применение специальных знаний, ради которого назначается проведение экспертизы, заключается именно в процессе анализа информации о спорных обстоятельствах и получения соответствующих выводов, использование услуг третьих лиц при сборе информации требований закона к порядку проведения экспертизы не нарушает, указаний на обязательность непосредственного исследования экспертом всех имеющих значение для проведения исследования фактических обстоятельств процессуальный закон не содержит.

Квалификация эксперта, вопреки утверждению ответчика, подтверждена документами о его образовании и повышении квалификации, приложенными к экспертному заключению (л.д.105-108 т.8).

Разные варианты написания адреса жилого дома, с учетом того, что из содержания заключения эксперта, приложенных в нему фотоматериалов и расчетов очевидно, что исследование производилось именно в отношении спорного объекта, не может опровергать выводы эксперта.

Вероятностный характер выводов эксперта не опровергает достоверности его заключения и возможности его использования в качестве доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При отсутствии сведений, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, эти выводы могут быть положены в основание судебного акта и в случае указания на их вероятностный характер.

Указание на возможную необходимость проведения дополнительного исследования касалась только факта осадки здания, о наличии которой в любом случае свидетельствует появление трещин, что отмечено и в отчете о результатах наблюдений за деформациями фундаментов существующего здания, подготовленный Обособленным подразделением ООО ФПК «РОССТРО - «ПКТИ» 06.10.2010. Отсутствие осадочных явлений на момент составления отчета, в то же время, не свидетельствует о том, что такие явления не имели место ранее.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, что наличие возможности осадки здания, в том числе, и в результате разуплотнения грунтов повлекло искажение общего вывода об объеме дефектов, возникших по причине недостатков строительных работ, равно как и того обстоятельства, что устранение этого недостатка в заключении возможно по результатам проведения повторной экспертизы, с учетом того, что исследование в этом случае производилось бы в отношении того же объекта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имелось, выводы эксперта не опровергнуты. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и основанные ссылкой на недостатки экспертного заключения, не могут быть приняты.

Реализовав право, предоставленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в жилом доме наделили истца функциями по управлению и эксплуатации жилым домом, в том числе по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 135 ЖК РФ. Таким образом, именно на истца возлагается ответственность перед собственниками по причине наличия спорных дефектов, то есть управляющая организация будет нести бремя расходов по приведению имущества в надлежащее состояние.

По смыслу пункта 1 статьи 743, статьи 748 ГК РФ, статьи 61 действовавшего в период строительства Градостроительного кодекса РФ, ответчик, как заказчик (застройщик) объекта, обязан обеспечить соответствие проектной документации действующим нормам и правилам, а также выполнение строительных работ в строгом соответствии с проектной документацией. Нарушение этой обязанности влечет, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возникновение у застройщика обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате допущенных отступлений от исполнения обязательных требований, предъявляемых к объектам строительства, в том числе лицам, которые осуществляют эксплуатацию и использование объекта строительства.

Таким образом, ТСЖ «Кленовая аллея», как указано выше, обладает правом предъявления к ответчику требования, обусловленного допущенными нарушениями при строительстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Товарищества собственников жилья «Кленовая Аллея» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе истца прекратить,

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу №А56-32378/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья «Кленовая аллея» 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий

     И.В. Масенкова

     Судьи

     Т.С. Ларина

     О.Р. Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32378/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте