ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А56-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А. (после перерыва Орловым А.Н.)

при участии:

от истца: пр. Стабникова Л.Л., дов. от 30.08.2012; пр. Сухоребровой А.Г., дов. от 18.05.2013; пр. Брачева С.В., дов. от 17.05.2013

от ответчика: пр. Попова М.В., дов. от 11.01.2013; пр. Епатко М.Е., дов. от 11.01.2013; пр. Иванцовой Т.П., дов. от 16.06.2013

от 3-х лиц: Цукатовой Л.В., Антипова Ю.Н., Петрова А.А., Пастуховой Т.В., Князевой О.М., Баклан Е.А., пр. Котоминой Н.Е. - дов. от 28.03.2012 от Антиповой Ю.Н., дов. от 12.11.2012 (от Баклана А.И.); дов. от 02.08.2012 от Баклан Е.А., дов от 25.04.2012 от Пастухова Г.С., дов. от 28.03.2012  от Пастуховой Т.В.; дов. от 09.06.2012 от Петрова А.А., дов. от 25.12.2012 от Цукановой Л.В.; дов. от 28.03.2012 от Коноваловой П.В.; пр. Радуневской О.А., дов. от 22.01.2013, пр. Лобановского Д.А., дов. от 22.01.2013  от ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербург»

Бояркина А.Л., Третьякова Л.В. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9534/2013, 13АП-10387/2013, 13АП-10388/2013)  ТСЖ «Кленовая аллея», ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А»; Цукановой Л.В. и Петрова А.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-32378/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ТСЖ «Кленовая аллея»

к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А"

3-е лица: Антипов Юрий Николаевич, Баклан Андрей Иванович, Баклан Елена Алексеевна, Бояркина Алла Львовна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Пастухова Татьяна Васильевна, Петров Алексей Анатольевич, Третьякова Людмила Геннадьевна, Цуканова Любовь Владимировна; ОАО «Городской ремонтно-строительный трест №6», ОАО «Строительная корпорация «Возрождение  Санкт-Петербурга»

о взыскании убытков

установил :

Товарищество собственников жилья «Кленовая Аллея» (далее - истец, ТСЖ «Кленовая аллея», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточный предпринимательский экспресс-А» (далее - ответчик, ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А», Общество) о взыскании убытков в размере 24723271,03 руб., представляющих собой стоимость устранения дефектов работ по строительству многоквартирного дома, переданного в управление ТСЖ, по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, до 28А, а также затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 175000,00 руб. Расчет убытков основан на заключении ООО «Экспертный центр Северо-Запада», выполненном по заказу ТСЖ.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Открытое акционерное общество «Городской ремонтно-строительный трест №6»; Открытое акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», а также собственники квартир в жилом доме: Антипов Юрий Николаевич, Баклан Андрей Иванович, Баклан Елена Алексеевна, Бояркина Алла Львовна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Пастухова Татьяна Васильевна, Петров Алексей Анатольевич, Третьякова Людмила Геннадьевна, Цуканова Любовь Владимировна.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Чернову Александру Владимировичу, по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №154-06-13703-12.

С учетом выводов экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 50031844,48 руб. убытков в виде стоимости недостатков жилого здания (без НДС); НДС в сумме 9005732,01 руб., затраты на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 175000,00 руб.

решением суда первой инстанции от 05.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 50031844,48 руб. и расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 175000,00 руб. В части требования о взыскании НДС отказано. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявленные в рамках дела ходатайства о привлечении ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» в качестве соответчика, о назначении повторной строительной экспертизы по делу и о назначении почерковедческой экспертизы. Отказывая в привлечении соответчика, суд исходил из того, что застройщиком в данном случае являлось ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А», которое и передало здание истцу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено со ссылкой на то, что экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными. По существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что у ответчика имеется обязанность компенсировать допущенные при строительстве нарушения. Обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков осталось без ответа.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление иска возникло у ТСЖ «Кленовая Аллея» с 15.05.2012 (направление истцом очередного требования об устранении недостатков). Ссылка ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклонена судом с указанием на то, что он не может начать течь ранее передачи дома в эксплуатацию по акту-накладной №000001 от 28.01.2003 судом отклонено заявление о фальсификации указанного документа  в связи с тем, что по запросу суда копия документа представлена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», спорная копия была представлена в энергоснабжающую организацию для заключения договора водоснабжения .

Судом также отклонены ссылки ответчика и третьих лиц на переизбрание Шраера А.В. с должности председателя ТСЖ, так как решение внеочередного общего собрания ТСЖ признано недействительным судом общей юрисдикции.

Требование в части взыскания НДС отклонено со ссылкой на то, что при определении стоимости работ по устранению недостатков НДС уже был учтен экспертом.

Иск в части расходов на проведение комплексной экспертизы, удовлетворен судом с выводом о необходимости проведения исследования для представления доказательств в данном деле.

На решение суда в части отказа во взыскании НДС подана апелляционная жалоба ТСЖ «Кленовая аллея», в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что решение в обжалуемой части не соответствует требованиям АПК РФ.

решение суда в свою очередь обжаловано третьими лицами - Петровой А.А. и Цукановой Л.В., которые просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований ТСЖ в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика и третьих лиц об оставлении иска без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом: ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни правление ТСЖ «Кленовая аллея» не уполномочивали председателя Шраера А.В. подавать исковое заявление, нести существенные для собственников расходы, связанные с судебным разбирательством. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», так как именно с указанной компанией заключены дольщиками договоры долевого участия в строительстве. Также суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств - акта (накладной) от 28.01.2003 №000001 о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию, не предупредил стороны об уголовной ответственности, приняв решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, такую экспертизу не провел. Между тем наименование лица, передавшего жилой дом в акте, не совпадает с наименованием ответчика: указано «ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс - А», вместо «ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс - А». Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи жилых помещений собственникам, поскольку фактически иск заявлен в их интересах. Судом не учтено, что копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств №000001 от 28.01.2003, представленная истцом в материалы дела, и копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств №000001 от 28.01.2003, полученная в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не являются идентичными: на оборотной стороне акта, полученного из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подпись председателя ТСЖ «Кленовая аллея» не заверена печатью ТСЖ, также не дана оценка заявлениям третьих лиц о том, что копия акта, полученная от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подписана главным бухгалтером Логутенко В.Е., в то время как в ТСЖ работала главный бухгалтер Логвиненко В.Е., а на дату подписания спорных актов - главным бухгалтером являлась Агафонова А.М. Оригиналы актов истцом не представлены. решением собрания собственников жилой дом передан в управление управляющей компании ООО «НПО «Элита», это обстоятельство также не оценено судом.

решение суда первой инстанции обжаловано ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, подлинный акт передачи дома в эксплуатацию не исследован, не обоснованы мотивы, по котором судом первой инстанции отклонены доказательства, представленные в обоснование заявления о фальсификации. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение от 20.12.2012 №154-06-13703-12 от 20.12.2012 не является допустимым доказательством, так как к проведению экспертизы привлечены лица, которым ее проведение не поручалось, достоверность результатов проведенных ими исследований Черновым А.В. не проверялась. В нарушение положений АПК РФ, эксперт самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы, из суда документы для исследования не поступали. Эксперт не обладал необходимой квалификацией для проведения такого исследования, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт подтвердил, что отмеченные им недостатки могли возникнуть, также, вследствие ненадлежащей эксплуатации здания,  при этом, экспертом не исследованы документы, касающиеся эксплуатации дома с момента его постройки, не учтены несогласованные планировки, произведенные председателем ТСЖ «Кленовая аллея» Шраером А.А. Выводы эксперта относительно отступления от проектных решений и нарушения установленных норм и правил при строительстве сделаны на основании документов, которые не проходили экспертизы и не использовались при строительстве дома. В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение заключения эксперта. Иные специалисты пришли к другим выводам, нежели изложенные в экспертном заключении. Также податель апелляционной жалобы указал, что иск заявлен за пределами сроков предъявления претензий по поводу строительных недостатков, иск предъявлен ТСЖ в защиту интересов собственников, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда им должно было стать известно о недостатках здания. Восстановление срока, предоставленного потребителям для предъявления претензий, не предусмотрено, изменение субъекта, который обращается за защитой права, не должно менять порядок исчисления срока для участника спорного правоотношения. Проверка дома Государственной жилищной инспекцией, на которую ссылается истец, имела место после истечения срока исковой давности. Существенные недостатки не могли быть выявлены спустя такой значительный промежуток времени. По истечение пятилетнего срока, бремя доказывании ответственности строительной организации за качество строительных работ перекладывается на потребителя. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права: из договорной ответственности, тогда как ответчиком с дольщиками договоров не заключалось. По окончании строительства, помещения в жилом многоквартирном доме гражданам квартиры передавались ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга». ТСЖ вправе потребовать лишь устранения недостатков.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица Петрова А.А., который также просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что акт приема-передачи дома №000001 им не подписывался, в спорный период жилой дом находился в управлении ООО «НПО «Элита», на дату подписания спорного акта, главным бухгалтером в ТСЖ была Агафонова А.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» ТСЖ «Кленовая аллея» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена любыми способами, при отсутствии оригиналов актов назначение почерковедческой экспертизы невозможно. Неверное указание в актах наименования застройщика и фамилии главного бухгалтера являются технической ошибкой. Объяснения третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательства в силу их заинтересованности. Возражения относительно заключения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершение незаконных перепланировок, нарушение правил эксплуатации здания не доказано. Рассматриваемый иск мог быть предъявлен только после поручения управления многоквартирным домом ТСЖ, так как отдельные собственники помещений не имели возможности обнаружить недостатки строительных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. Право на предъявление иска возникло у ТСЖ «Кленовая Аллея» по истечение двадцати дней с момента предъявления требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (письмо ТСЖ от 24.04.2012 №16), то есть с 15.05.2012. В любом случае, течение срока исковой давности не могло начаться ранее передачи имущества ТСЖ.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова А.А. и Цукановой Л.В. истец возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что полномочия председателя ТСЖ Шраера А.В. подтверждаются протоколом заседания правления ТСЖ от 13.02.2012 №2-12 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец согласия на замену ответчика не давал.

При рассмотрении апелляционных жалоб, ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» заявило ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Логвиненко В.Е., а также об истребовании у истца оригиналов письменных доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации: акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты; актов (накладных) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А» с датой ввода в эксплуатацию 28.01.2003, актов сдачи-приемки водопроводных сетей, канализационных сетей. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, подано заявление о фальсификации доказательств:

- акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А» ТСЖ «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003  - жилого здания с комплектом исполнительной документации по окончании строительства. Дата ввода в эксплуатацию - 28.01.2000;

- акта сдачи-приема в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения жилого дома с датой 28.01.2003;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А» ТСЖ «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003 - жилого здания на баланс ТСЖ «№Кленовая аллея;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А», ТСЖ «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003 - водопроводных сетей жилого здания на баланс ТСЖ «Кленовая аллея»;

- акта (накладной) №000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс-А», Товариществу собственников жилья «Кленовая аллея» с датой 28.01.2003 - канализационных сетей жилого здания на баланс ТСЖ «Кленовая аллея».

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 24.06.2013 истец отказался от поданной им апелляционной жалобы. Так как отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом, что влечет в этой части прекращение производства по делу в силу части 1 статьи 265 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц рассмотрены в судебном заседании 22 - 29.07.2013 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с  длительным отсутствием судей Герасимовой М.М. и Зайцевой Е.К. по причине нахождения в очередном отпуске.

В судебное заседание третьи лица - Бояркина Алла Львовна, Третьякова Людмила Геннадьевна, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель - Логвиненко Валентина Егоровна, которая пояснила, что подпись на акте о передаче дома, поставленная от ее имени, ей не принадлежит. На вопрос истца свидетель пояснила, что несколько месяцев управление жилым домом осуществлялось ООО «НПО «Элита», а впоследствии - ТСЖ «Кленовая аллея».

Представители ответчика, третьих лиц, подавших апелляционные жалобы, поддержали их доводы. Представители иных третьих лиц поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее:

Открытым акционерным обществом «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», выступающим в качестве инвестиционной и строительной организации в соответствии с договором №29-9/88/0897 о долевом участии в возведении градостроительного комплекса в квартале 1715 Адмиралтейского района и комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района, привлечены физические лица в качестве дольщиков в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 1715 Адмиралтейского района, Малодетскосельский проспект 28-32. Застройщиком жилого дома, заключившим договор долевого участия в строительстве с ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» от 29.01.2001 №29-9/88/0897, выступало ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс», оно же в качестве застройщика, в лице ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» заключило договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению жилого дома в составе Градостроительного комплекса по адресу Малодетскосельский пр., дом 28-30 Санкт-Петербург от 18.09.1997 №30 с генеральным подрядчиком ОАО «Городской ремонтно-строительный трест №6».

Жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта от 28.01.2000 г. (л.д.43-46 т.1). По данным акта застройщиком объекта являлся ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс А».

По актам приема-передачи помещений, в 2000 году квартиры и помещения в многоквартиром жилом доме переданы дольщикам.

На л.д.47 т.1 дела представлен акт сдачи-приема жилого здания, согласно которому застройщик - ЗАО «Восточно предпринимательский экспресс-А, в лице генерального директора Федоровой О.С. с одной стороны передал законченный строительством дом ТСЖ «Кленовая аллея» в лице председателя Правления Петрова А.А  другой стороны.  В акте имеется также подпись, расшифрованная как подпись  бухгалтера Логутенко В.Е.

Посчитав, что при эксплуатации здания выявлены недостатки, которые являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома, истец обратился в ООО «Экспертный центр Северо-Запада» с поручением о проведении строительно-технической экспертизы. Оказание услуг оформлено договором на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы от 03.04.2012 №10, стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 175000,00 руб.

Заключением специалистов от 16.05.2012 №2012 подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, которые повлекли появление в процессе эксплуатации многоквартирного дома ряда дефектов. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных специалистами, определена в сумме 24723271,03 руб.

Кроме того, состояние жилого дома проверено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, по результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 в котором отражен ряд недостатков, допущенных при строительстве здания, в том числе отсутствие обмазочной гидроизоляции стен паркинга, антикоррозийного покрытия  несущих конструкций въездных ворот в паркинг; трещины по фасадной штукатурке, выполнение ее без арматурной сетки, превышение толщины слоя штукатурки, трещины в иных стенах и перегородках, а также в перекрытиях, вздутие, пузыри и размывы покрытия кровли, некачественное выполнение планировки кровли, приводящее к застою воды, дефекты отмостки, некачественное выполнение тротуарных швов.

Об обнаруженных недостатках истец направил ответчику претензию от 15.05.2012 с требованием о безвозмездном их устранении в срок до 05.06.2012, либо представлении заключения о качестве выполненных работ в срок до 29.05.2012 и строительной документации, подтверждающих их надлежащее выполнение.

Поскольку никаких действий ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» не было произведено, последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.