• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А34-4036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байгозина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу №А34-4036/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Байгозина Игоря Михайловича - Черепанов А.Н. (доверенность от 01.03.2013);

Федеральной налоговой службы - Данилова Т.Ю. (доверенность от 27.06.2013).

Арбитражный управляющий Байгозин Игорь Михайлович (далее - Байгозин И.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 189656 руб. 39 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьева Александра Леонидовича (далее - ИП Зиновьев А.Л., должник), ОГРН 304450823800013.

определением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Байгозин И.М. (заявитель) просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель апелляционной жалобы, при вынесении определения судом не учтены положения ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых арбитражный управляющий имеет право на возмещение своих расходов, понесенных при исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве. Указанные судом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой стоимости публикаций, услуг почты, банка, приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), являются судебными расходами, необходимыми для осуществления процедуры банкротства, в связи с чем они относятся к текущим платежам первой очереди, а не третьей и четвертой очереди, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Сам по себе факт нарушения очередности погашения текущих платежей не является основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему при условии, что данные расходы являлись обоснованными. Возмещение таких расходов за счет должника предусмотрено п. 1, 2, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а в силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника - за счет заявителя по делу о банкротстве. ФНС России расходы конкурсного управляющего, в том числе расходы на оплату услуг привлеченных лиц, в процедуре банкротства ИП Зиновьева А.Л. не оспаривала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Зиновьев А.Л. не явился.

С учетом мнений представителей Байгозина И.М., ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФНС России заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 15.12.2010) ИП Зиновьев А.Л. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. определением суда от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 15.12.2010) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Байгозин И.М.

определением суда от 17.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.03.2012 арбитражный управляющий Байгозин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей с 15.12.2010 по 17.09.2012. Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за указанный период составила 632000 руб., выплачено за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств 442343 руб. 61 коп., размер невыплаченного вознаграждения составил 189656 руб. 39 коп. Указанную сумму Байгозин И.М. и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного арбитражным управляющим требования, исходя из того, что имущества должника было достаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, наличие задолженности обусловлено действиями самого арбитражного управляющего, который в нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротства очередности, не выплатив себе вознаграждение, погасил требования кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй, третьей и четвертой очередям на общую сумму 190797 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 руб. в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Байгозин И.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Зиновьева А.Л. в период с момента его утверждения судом - 15.12.2010 до завершения конкурсного производства - 17.09.2012. Исходя из установленного законом размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Зиновьева А.Л. составила 632000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.09.2012 в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1496001 руб.; из них 646000 руб. было направлено на погашение требований залогового кредитора, 850001 руб. - на погашение расходов по делу о банкротстве (л.д. 6-10).

При этом в состав расходов на проведение процедуры банкротства включены: расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 105000 руб., расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 442343 руб. 61 коп., оплата услуг привлеченных лиц в сумме 140000 руб., оплата услуг оценщика в сумме 50000 руб., уплата государственной пошлины в сумме 616 руб., оплата ГСМ в сумме 31050 руб. 81 коп., оплата услуг связи в сумме 2100 руб., оплата публикаций в сумме 46963 руб. 30 коп., оплата почтовых услуг в сумме 750 руб. 20 коп., оплата услуг банка в сумме 17647 руб. 08 коп., уплата единого социального налога в сумме 1000 руб., оплата прочих услуг (доступ к торговой площадке, страхование) в сумме 12530 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу указанной нормы требование по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и требование по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.09.2012 (л.д. 11-13), пояснений арбитражного управляющего о составе расходов по делу о банкротстве ИП Зиновьева А.Л. (л.д. 18) усматривается, что оплата услуг банка, услуг связи, услуг привлеченных лиц, приобретение ГСМ, уплата единого социального налога, осуществлялись при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем данные расходы, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежали погашению после удовлетворения требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения. Размер таких расходов, произведенных с нарушением установленной законом очередности, составил 191797 руб. 91 коп. и если бы они не были произведены, указанной суммы было бы достаточно для выплаты вознаграждения в размере 189656 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и указал, что при наличии таких обстоятельств, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы должника других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, в данном случае - ФНС России.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в любом случае расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств при недостаточности имущества должника, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве, судом отклоняется. Соответствующее положение закреплено в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, и не является спорным применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку требований о возмещении расходов по оплате услуг привлеченных лиц, а также расходов по оплате стоимости иных услуг, необходимых для проведения процедуры банкротства, арбитражный управляющий Байгозин И.М. не заявил. В то же время при соблюдении установленной законом очередности погашения текущих платежей, обеспечивающей выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в первую очередь, непогашенные расходы, относящиеся к иной очередности удовлетворения, могли быть предъявлены к взысканию за счет заявителя в порядке п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Ссылка Байгозина И.М. на то, что оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку он не был освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, также не принимается судом апелляционной инстанции. В обжалуемом определении суда отсутствует вывод о том, что арбитражный управляющий не вправе получить вознаграждение за указанный им период исполнения обязанностей, однако правомерно отмечено, что имущества должника было достаточно для выплаты вознаграждения, в связи с чем для применения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и возложения расходов по выплате вознаграждения на ФНС России не имеется оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг банка и приобретению ГСМ относятся к первой очереди текущих платежей, подлежит отклонению в силу несоответствия данной позиции заявителя буквальному содержанию абзаца второго п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В то же время в отношении произведенных арбитражным управляющим расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг почты, стоимости публикаций обязательных сообщений, суд не сделал выводов об их отнесении к составу третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при определении размера требований, погашенных с нарушением очередности, соответствующие суммы не учел. Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в части отнесения данных платежей к третьей и четвертой очереди подлежит отклонению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка. Судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу №А34-4036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байгозина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
    Г.М. Столяренко

     Судьи
  Л.В. Забутырина

     С.А. Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4036/2010
18АП-7282/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте