ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А76-11093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Ржавская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу №А76-11093/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Алексеева А.А. (доверенность от 09.01.2013 № ЧЭ-17/1),
муниципального общеобразовательного учреждения Ржавская средняя общеобразовательная школа - Шаянов К.Ф. (доверенность от 10.07.2013), Плескачева Е.Е. (доверенность от 08.07.2013), Чернов А.Г. (доверенность от 23.07.2013);
общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - Лунев А.Н., директор.
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Ржавская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Ржавская СОШ, ответчик) (Челябинская область, п. Ржавка, ОГРН 1027401425480) с исковым заявлением о взыскании 2 754 302 руб. 69 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (т.1 л.д.5-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «СтройИнвест», Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.142-146, 194-198).
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.45-57).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе МОУ Ржавская СОШ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела не подтвержден. Котельная в здании школы была построена с целью последующего её ввода в эксплуатацию (без изменения точки присоединения), однако подключение к электросетям не производилось и не могло быть произведено, поскольку на момент проведения представителями истца проверки котельная в здании школы не функционировала. Кроме того, ежемесячно проверяя приборы учета электроэнергии, истец факт бездоговорного подключения не выявлял.
У ответчика отсутствовали мотивы для самовольного подключения к электросетям, подключение к электросетям истца было произведено на основании договора, в двойном потреблении электроэнергии ответчик не нуждался.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт от 16.05.2012 №88-2-05-6 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не подписан руководителем ответчика и не скреплен его печатью, а также не содержит указание на дату предыдущей проверки. Более того, при составлении данного акта представители ответчика не присутствовали.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов истца на линии электропередач от ТП 558.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ Ржавская СОШ - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что бездоговорное потребление электроэнергии было выявлено именно на объекте ответчика, что не лишает его возможности при наличии к тому оснований в судебном порядке взыскать сумму бездоговорного потребления с подрядной организации - ООО «СтройИнвест» в виде убытков.
Право истца на воздушную линию подтверждается справкой о нахождении на бухгалтерском учете от 10.10.2012, договором купли-продажи имущества от 29.12.2009 и актом приема-передачи к договору от 01.02.2009. До настоящего времени указанное право никем не оспорено и не имеет отношения к предмету настоящего спора (т.4 л.д.116-120).
Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. на судью Плаксину Н.Г.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО «СтройИнвест» пояснил, что котельная в здании школы была построена в апреле 2012 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и МОУ Ржавская СОШ (покупатель) заключен договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета от 01.04.2008 № 780 (т.1 л.д.116-126), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).
Приложением № 8 к указанному договору согласован перечень расчетных приборов покупателя и транзитных потребителей, согласно которому у ответчика установлены два прибора учета: в здании школы, п. Ржавка 0,4 и в отдельно стоящем здании электрической котельной РУ 0,4 (т.1 л.д.176).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.
В ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии потребителя - МОУ Ржавская СОШ сетевой организацией выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами котельной, находящейся в здании школы и самовольно подключенной к электросетям.
Истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.05.2012 №88-2-05-6 (т.1 л.д.10), на основании которого произведен расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договорных отношений за период с 29.12.2011 по 16.05.2012, и определена стоимость бездоговорного потребления - 2 754 302 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления в предъявленной сумме МОУ Ржавская СОШ добровольно не оплачена, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной в период с 29.12.2011 по 16.05.2012 электрической энергии не представлено (т.4 л.д.45-57).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с действующим в спорный период пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
В соответствии с пунктом 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абзац 3 пункта 155 Основных положений).
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие у него заключенного договора на пользование электрической энергии в отношении электрической котельной, расположенной в здании школы, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.05.2012 №88-2-05-6, который составлен в присутствии представителя МОУ Ржавская СОШ - директора Севч И.А., отказавшегося от подписания акта, о чем в указанном имеется соответствующая запись и подписи двух свидетелей (т.1 л.д.10).
Период бездоговорного потребления электроэнергии определен с момента предыдущей проверки - с 29.12.2011 по 16.05.2012. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии рассчитана исходя из действовавшего в спорный период тарифа, утвержденного в установленном законом порядке.
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Поскольку МОУ Ржавская СОШ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 2 754 302 руб. 69 коп., исковые требования ОАО «МРСК Урала» правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что котельная в здании школы была построена с целью последующего её ввода в эксплуатацию (без изменения точки присоединения), подключение к электросетям не производилось и не могло быть произведено, поскольку на момент проведения представителями истца проверки котельная в здании школы не функционировала, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
По условиям договора энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета от 01.04.2008 № 780, энергопринимающие устройства ответчика установлены в здании школы и в отдельно стоящем здании электрической котельной. Наличие дополнительной точки поставки в электрической котельной, расположенной в здании школы, указанным договором не предусмотрено.
Кроме того, материалами дела и пояснениями третьего лица - ООО «СтройИнвест», с которым ответчик заключил муниципальный контракт от 13.04.2012 №98, подтверждается выполнение третьим лицом работ по капитальному ремонту электрокотельной в здании МОУ Ржавская СОШ (т.1 л.д.97-104). По результатам выполнения работ сторонами составлен акт от 11.05.2012, в соответствии с которым работы по монтажу сетей внутреннего и внешнего электроснабжения котельной МОУ Ржавская СОШ выполнены в полном объеме и готовы к принятию напряжения. Подключение произведено к существующему щитку в РУ-0,4 кВ электрокотельной: подача напряжения возможна после согласования с органами Ростехнадзора (т.3 л.д.139).
Таким образом, в результате работ по капитальному ремонту электрокотельной в здании школы, она была готова к функционированию. При этом несоблюдение процедуры технологического присоединения не исключает факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный в материалы дела акт от 16.05.2012 №88-2-05-6 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку при его составлении представители МОУ Ржавская СОШ не присутствовали, акт не подписан руководителем ответчика и не скреплен его печатью.
В соответствии с пунктом 152 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Как следует из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.05.2012 №88-2-05-6, при его составлении присутствовал директор МОУ Ржавская СОШ Севч И.А., которая без объяснения причин отказалась от подписи, что удостоверено подписями свидетелей Хилай О.А. и Искакова В.В., подтвердивших указанное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств подтверждающих факт работы указанных свидетелей у истца на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.
Исследовав акт от 16.05.2012 №88-2-05-6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям законодательства и признакам относимости и допустимости доказательств.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов истца на линии электропередач от ТП 558, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается справкой ОАО «МРСК Урала» от 10.10.2012 №108-12-65, согласно которой линия электропередач 0,4 кВ от ТП №558 протяженностью 1030 м. числится на балансе ПО «Магнитогорские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (т.1 л.д.165), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Челябэнерго» и МОУ Ржавская СОШ (т.1 л.д.66).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
