ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А47-3217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу № А47-3217/2013 (судья Федоренко А.Г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАТ» (далее - ответчик, ООО «НАВАТ») о взыскании 396 720 руб. в качестве неустойки за поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором  (л.д.5).

решением суда от 06.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 240 руб. неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 967 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.111-113).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Волги» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера подлежащей возмещению государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной неустойки из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Волги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом решение обжалуется исключительно в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом ответчиком не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения исключительно в части определения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт доводы апеллянта обоснованными, а решение - подлежащим изменению в части определения суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 396 720 руб. в качестве неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора поставки от 14.08.2012 за поставку товара с нарушением сроков, исчислив её сумму с использованием согласованной сторонами договора ставки-0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара с нарушением сроков, установил наличие оснований для начисления неустойки в заявленной ко взысканию сумме, однако, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжёлых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что поставка товара произведена ответчиком до подачи искового заявления. С учётом перечисленных обстоятельств суд указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. Соответственно, в итоге сумма неустойки, подлежащая взысканию в рамках данного дела, была исчислена судом в размере 132 240 руб.

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины были  распределены судом по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в результате чего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составила 4 967 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не учтено, что при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии её верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В рассматриваемой ситуации государственная пошлина исчислена и оплачена истцом верно.

В этой связи  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 934 рубля 40 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объёме и  должны быть взысканы с него в пользу истца.

Доводы апеллянта в данной части следует признать обоснованными.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части (в части взыскания государственной пошлины) подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм права.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом её удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу № А47-3217/2013 изменить в части взыскания судебных расходов, изложив пункт 1 резолютивной части решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАТ» (461500 Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул.Урицкого, д. 49, кв. 18 ОГРН 1105658010017 ИНН 5610133410) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410000 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44 ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) 132 240 рублей, а также  10 934 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАТ» (461500 Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул.Урицкого, д. 49, кв. 18 ОГРН 1105658010017 ИНН 5610133410) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410000 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44 ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка