ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А76-24090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

31 июля 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме

07 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу № А76-24090/2012 (судья Бахарева Е.А.).

Закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» (далее - истец, ЗАО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ответчик, ООО «ВЗБТ»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 224 СБ от 05.09.2011 в размере 1 197 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 08.04.2013 в размере 122 963 руб. 87 коп. (с учетом уточненного искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 исковые требования ЗАО «ЧКЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЗБТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истцом не представлено. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой суммы неустойки является несоразмерным и подлежал снижению судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «ЧКЗ» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) был подписан договор купли - продажи компрессорного оборудования № 224 СБ.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в обусловленный срок покупателю вновь изготовленное компрессорное оборудование, поставка восстановленного или капитально отремонтированного компрессорного оборудования настоящим договором не предусматривается, (далее- товар) в соответствии со спецификацией (приложение), согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость товара согласованная сторонами в спецификациях является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке. Если иное не предусмотрено спецификацией отгрузка товара (передача) производится на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с представленной спецификацией к договору № 1 порядок оплаты по договору стороны определил и следующий: 30% - предоплата, 70 % - по факту поставки в течение 40 банковских дней после приемки продукции.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предварительная оплата товара в размере 30 % на сумму 513 300 руб. 00 коп. платежным поручением № 105 от 20.09.2011.

Истец в свою очередь согласно товарной накладной № 4482 от 07.11.2011 поставил ответчику оборудование на сумму 1 711 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по оплате поставленного оборудования в полном объеме, денежные средства на сумму 1 197 700 руб. 00 коп. на расчетный счет истца не перечислил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору купли-продажи № 224 СБ от 05.09.2011. Данная претензия оставлена без ответа.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов является верным, факт просрочки исполнения обязательств доказан, следовательно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не исполнил, задолженность по основному долгу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 711 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец вправе выбрать только одну меру ответственности за нарушение обязательств ответчиком, либо договорную неустойку, либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае истцом избрано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения обязательства оплаты переданного товара, составивший за период с 11.01.2012 по 08.04.2013, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка и срока оплаты переданного товара подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 122 963 руб. 87 коп. являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемых размеров процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства явной завышенности примененной судом и истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств завышенности самой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы неустойки является несоразмерным и подлежал снижению судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу № А76-24090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка