ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А33-6451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен   «02» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2013 года по делу № А33-6451/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Ермаков Сергей Алексеевич (далее - Ермаков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо»  (ИНН 2464211125, ОГРН 1082468043283, далее - ООО «Дорадо», ответчик) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: 7 км на юго-запад от села Майорка по левому берегу реки Тулата в устье реки Столбовка Чарышского района Алтайского края, площадью  22,08 га, кадастровый номер объекта: 22:58:010101:0002.

Исковое заявление принято к производству суда. определение м Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ермакова С.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 7 км на юго-запад от села Майорка по левому берегу реки Тулата в устье реки Столбовка Чарышского района Алтайского края площадью 22,08 га, кадастровый номер объекта: 22:58:010101:0002 и запрещения государственному регистратору производить записи в ЕГРП на данный земельный участок.

определение м Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора привлечено закрытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (ИНН 7203075540,  ОГРН 1027200800153, далее - третье лицо).

определение м Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Ермакову Сергею Алексеевичу отказано.

Ермаков С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ермаков С.А. не согласен доводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведены конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также не представлены соответствующие доказательства, поскольку судом первой инстанции не учтено, что являясь собственником земельного участка ООО «Дорадо» вправе совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом, и непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным его исполнение.

Тот факт, что решение м Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 г. по делу  № А03-14548/2012 признано право собственности третьего лица - ЗАО «Тюменьспецкомплект», не влияет в настоящий момент на принятие обеспечительных мер по данному делу, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования регистрированного права. Доказательств принадлежности на праве собственности спорного земельного участка иному лицу материалы дела не содержат. Кроме того, Ермаков С.А. не являлся участником дела № А03-14548/2012.

Также истцом в апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения поданного ходатайства.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 08.07.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, он в силу норм гражданского законодательства имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не приведены конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем,  а также не представлены соответствующие доказательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение м Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу № А03- 14548/2012 признано право собственности третьего лица -   ЗАО «Тюменьспецкомплект» - на земельный участок, расположенный по адресу: 7 км на  юго-запад от села Майорка по левому берегу реки Тулата в устье реки Столбовка Чарышского района Алтайского края площадью 22,08 га, кадастровый номер объекта: 22:58:010101:0002.

постановление м Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, решение м Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу № А03-14548/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

постановление м Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражные суды по делу № А03- 14548/2012, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Тюменьспецкомплект», исходили из того, что спорный земельный участок никогда не выбывал из фактического владения ЗАО «Тюменьспецкомплект», на данном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Других оснований для применения обеспечительных мер заявитель не указал, тем самым не обосновал, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 7 км на юго-запад от села Майорка по левому берегу реки Тулата в устье реки Столбовка Чарышского района Алтайского края площадью   22,08 га, кадастровый номер объекта: 22:58:010101:0002 и запрещения государственному регистратору производить записи в ЕГРП на данный земельный участок, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Ермаковым С.А. ходатайства о применении обеспечительных мер.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения поданного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением 19.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ермакова С.А. о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что для принятия указанных обеспечительных мер суду необходимо заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, а также то, что заявителем не представлено встречное обеспечение, руководствуясь пунктом 3 статьи 199, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определение м от 22.04.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер на 13.05.2013.

определение м от 13.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления Ермакова С.А. о принятии обеспечительных мер отложено на 24.05.2013, в связи с необходимостью представления в суд первой инстанции заявителем подлинного заявления об обеспечении иска на бумажном носителе.

определение м от 24.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления Ермакова С.А. о принятии обеспечительных мер отложено на 14.06.2013, в связи с необходимостью представления в суд первой инстанции заявителем подлинного заявления об обеспечении иска на бумажном носителе.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут повлиять на выводы суда при проверке законности судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17»  июня  2013 года по делу   № А33-6451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка