ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А56-10123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Воротынцевой Е.С. по доверенности № 28 от 31.07.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11192/2013) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-10123/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Ситилаб»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн"

о взыскании задолженности

установил :

Закрытое акционерное общество «Ситилаб» (далее - истец, «Ситилаб», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее - ответчик, ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», заказчик) о взыскании задолженности по договорам оказания платных медицинских услуг от 15.01.2010 и от 05.04.2010 № 674-15/01/10, № 675-15/01/10, № 676-15/01/10, № 677-15/01/10, № 678-15/01/10, № 723-05/04/10, № 725-05/04/10 в сумме 588 380 руб. основного долга, пени по договорам в сумме 597 928, 95 руб.

решением суда от 10.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об уменьшении ее размера.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявленная сумма неустойки превышает размер основного долга.

Ответчик также ссылается на возможность применения положений 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 15.01.2010 по 15.05.2010 и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг лишь в 2012 году.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами оказания платных услуг.

Ответчик просит принять во внимание, что единственным источником оплаты неустойки могут быть только доходы ответчика от предпринимательской деятельности. Так, доход ответчика от предпринимательской деятельности за 1 квартал 2013 составил 192 221,78 руб., тогда как размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 597 928,95 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем  апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил , рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Апелляционный суд с учетом мнения истца, возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 29.04.2013 № 10-13, которое не представлялось истцом в суд первой инстанции и судом не исследовалось, определил: возвратить данное письмо ответчику, поскольку соответствующее ходатайство о его приобщении к материалам дела последним не заявлялось, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 проверяется в порядке апелляционного производства в отсутствие возражений истца в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ситилаб» (заказчик) и ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (исполнитель) 15.01.2010 и 05.04.2010 были заключены договоры № 674-15/01/10, № 675-15/01/10, № 676-15/01/10, № 677-15/01/10 № 678-15/01/10, № 723-05/04/10, № 725-05/04/10 оказания платных медицинских услуг, содержащие аналогичные условия.

В соответствии с пунктом 1.1. данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований по заявкам заказчика.

Согласно пункту 6.1. указанных договоров заключенные между сторонами договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2010, в части оказания услуг - до 31.03.2010. При этом, в соответствии с пунктом 6.2. договор считается каждый раз автоматически продленным на следующий (календарный год) срок, если ни одна из сторон письменно не изъявила желание его расторгнуть за один месяц до окончания срока действия договора.

Поскольку в исковой период ни одна из сторон письменно не изъявила желание расторгнуть договоры, договоры от 15.01.2010 № 674-15/01/10, № 675-15/01/10, № 676-15/01/10, № 677-15/01/10 № 678-15/01/10 и договоры от 05.04.2010 № 723-05/04/10, № 725-05/04/10, заключенные между истцом и ответчиком, были пролонгированы.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 данных договоров.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что оплата исследований осуществляется заказчиком в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. При наличии у заказчика замечаний или претензий по выполненному исследованию, он вправе предъявить их исполнителю в течение 10 календарных дней после получения результатов исследования.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае просрочки платежей более чем на 30 календарных (казначейских) дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы.

Из материалов дела следует, что за период с 15.01.2010 по 15.05.2010 истец оказал ответчику услуги по проведению биохимических и микробиологических исследований, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами на основании следующих документов: акт № 154 от 30.01.2010 на сумму 41 250 руб. (по договору № 674-15/01/10); акт № 160 от 30.01.2010 на сумму 12 180 руб. (по договору № 675-15/01/10); акт № 161 от 30.01.2010 на сумму 28 750 руб. (по договору № 676-15/01/10); акт № 162 от 30.01.2010 на сумму 32 500 руб. (по договору № 677-15/01/10); акт № 163 от 30.01.2010 на сумму 23 240 руб. (по договору № 678-15/01/10); акт № 330 от 28.02.2010 на сумму 58 740 руб. (по договору № 674-15/01/10); акт № 331 от 28.02.2010 на сумму 41 180 руб. (по договору № 675-15/01/10); акт №332 от 28.02.2010 на сумму 39 480 р. (по договору № 678-15/01/10); акт № 333 от 28.02.2010 на сумму 59 020 руб. (по договору № 677-15/01/10); акт № 334 от 28.02.2010 на сумму 52 210 руб. (по договору № 676-15/01/10); акт № 556 от 23.04.2010 на сумму 99 990 руб. (по договору № 723-05/04/10); акт № 557 от 23.04.2010 на сумму 69 160 руб. (по договору № 725-05/04/10); акт № 560 от 30.04.2010 на сумму 30 680 руб. (по договору № 725-05/04/10).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по заключенным договорам ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.04.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности последним не оспаривается, в том числе не оспаривается размере предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Основания для  уменьшения размера ответственности должника по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматриваются апелляционный судом, поскольку  предъявление штрафных санкций является правом, а не обязанностью истца, при этом, размер штрафной неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из буквального толкования содержания пунктов 9.1. и 9.2. указанных выше договоров не следует, что сторонами был установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии, в том числе претензии относительно уплаты штрафной неустойки, до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отсутствие финансирования со стороны собственника ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-10123/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка