• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А32-37533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)

от 13 мая 2013 года по делу №А32-37533/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «VIPойл» (ИНН 2308114075, ОГРН 1062308000853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439),

о взыскании 451547 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «VIPойл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8765 рублей 63 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком оплата за поставленный истцом товар произведена не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт указал, что истец неоднократно производил поставку топлива без предварительной оплаты, а ответчик оплачивал топливо после поставки. Таким образом, конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты, не предусмотрев сроки исполнения обязательств. Семидневный срок для исполнения обязательства по оплате поставленного топлива не начал течь.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит)удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.04.2012 №48. В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставить нефтепродукты в количестве и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Согласно пункту 3.1 договора, товар должен быть оплачен покупателем на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора общество поставило компании продукции по следующим товарным накладным: от 16.05.2012 №244 на сумму 407376 рублей 30 копеек, от 20.05.2012 №257 на сумму 508910 рублей 10 копеек, от 24.05.2012 №268 на сумму 407253 рублей 16 копеек, от 30.05.2012 №297 на сумму 224348 рублей 24 копеек, от 01.06.2012 №307 на сумму 395233 рубля 28 копеек, от 05.06.2012 №320 на сумму 407409 рублей 76 копеек, от 09.06.2012 №344 на сумму 407325 рублей 12 копеек, от 15.06.2012 №366 на сумму 407404 рублей 11 копеек, от 20.06.2012 №384 на сумму 274498 рублей 16 копеек, от 23.06.2012 №401 на сумму 274445 рублей 56 копеек, от 26.06.2012 №413 на сумму 407337 рублей 19 копеек, от 29.06.2012 №440 на сумму 253921 рубль 14 копеек, от 03.07.2012 №460 на сумму 407404 рубля 11 копеек, от 07.07.2012 №480 на сумму 407337 рублей 19 копеек, от 11.07.2012 №491 на сумму 407303 рубля 76 копеек, от 14.07.2012 №508 на сумму 404848 рублей 68 копеек, от 18.07.2012 №517 на сумму 407303 рубля 76 копеек, от 21.07.2012 №534 на сумму 407435 рублей 36 копеек, от 25.07.2012 №542 на сумму 407337 рублей 19 копеек, от 30.07.2012 №559 на сумму 407368 рублей 24 копеек, от 02.08.2012 №578 на сумму 495059 рублей 74 копейки, от 06.08.2012 №587 на сумму 415596 рублей 30 копеек.

Ответчик поставленные истцом товары принял, но не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 31.10.2012 №27 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции в рамках заключенного между сторонами договора. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме компанией не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

Довод апеллянта о том, что конклюдентными действиями стороны изменили условия оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №35099159509829, которым ответчик извещался о назначенном судебном разбирательстве. В качестве адреса, по которому суд извещал компанию, значится юридический адрес ответчика - Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 236. Почтовое уведомление содержит отметку о получении корреспонденции Муращенко П.Д. 25 марта 2013 года, то есть почти за месяц до судебного заседания.

С целью проверки указанного довода апеллянта суд апелляционной инстанции письмом от 02.07.2013 запросил у Управления Федеральной почтовой связи по Республике Адыгея - филиала ФГУП «Почта России» сведения о том, кому и на основании какого документа вручено заказное письмо с почтовым идентификатором 35099159509829.

В письме от 24.07.2013 №30.2.2.2-11/629-П Управление Федеральной почтовой связи по Республике Адыгея - филиал ФГУП «Почта России» указало, что заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» №35099159509829 от 20.03.2013, направленное по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 236 на имя общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» поступило 22.03.2013 в отделение почтовой связи Майкоп 385000 и было вручено 25.03.2013 Муращенко П.Д. по предъявлению паспорта. Указанное лицо является представителем ООО «Майкопская нерудная компания», в том числе, представляя интересы компании в арбитражных судах ( например, решение от 03.07.2013 по делу А01-245/2013, решение от 07.05.2013 по делу А01-1385/2012, решение от 20.05.2013 по делу А53-2182/2013 и иные дела с участием ООО «Майкопская нерудная компания», имеющиеся в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение . Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу №А32-37533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий  
    В.В. Галов

     Судьи
    О.Г. Авдонина

     А.А. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-37533/2012
15АП-10314/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте