СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А67-4908/2011
(резолютивная часть объявлена 06 августа 2013 года)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии:
от уполномоченного органа: Качесова Г.А. по доверенности от 17.12.2012,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 5 по Томской области (рег. № 07АП-3171/13 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года (судья Луконкина В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление - «Сибтехмонтаж» по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Идрисова Рената Исмагиловича,
установил:
решение м Арбитражного суда Томской области от 24.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление - «Сибтехмонтаж» (далее - ООО «СМУ-Сибтехмонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Идрисов Ренат Исмагилович.
Федеральная налоговая служба России (территориальный орган - Межрайонная ИФНС России № 5 по Томской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Идрисова Р.И., выразившиеся в заключении договора аренды имущества № 1 от 20.06.2012 г. должника по цене 5 000 рублей в месяц.
определение м Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) в удовлетворении жалобы отказано.
Ссылаясь на незаконность вынесенного определения, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению уполномоченного органа, заключение конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. договора аренды 20-ти единиц техники по цене 5 000 руб. в месяц противоречит задачам конкурсного производства. В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии техники опровергаются пунктом 3 договора аренды. Своим расчетом цены от 04.06.2013 уполномоченный орган обосновал несоответствие цены, примененной по сделке, т.е. документально подтвердил занижение доходов от сдачи в аренду имущества, который не был опровергнут. Полагает, что факт неосуществления должником производственной деятельности на момент заключения договора аренды не имеет значения, поскольку при расчете рыночной цены уполномоченный орган использовал коэффициент доходности согласно методике по виду деятельности арендатора ООО «ЗапСибСтройМонтаж». Вопреки мнению суда уполномоченный орган обосновал степень нарушения его прав и интересов. Считает, что цена аренды в размере 5 000 руб. не обеспечивает максимально возможное пополнение конкурсной массы на 11 500 руб. и, как следствие, повлекло снижение конкурсной массы на 6 500 руб., что в конечном итоге может привести к убыткам кредитора.
Конкурсный управляющий должника в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на несостоятельность довода о недоказанности того обстоятельства, что техника находилась в неудовлетворительном состоянии. Незаключение договора аренды привело бы к возникновению значительных расходов по охране, ремонту имущества, и, соответственно, командировочных расходов, что привело бы к существенному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. В расчете уполномоченного органа не учтены индивидуальные особенности в отношении передаваемой в аренду техники, как то: неисправное состояние транспортных средств, применение коэффициента доходности и др.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении дополнительного доказательства: копии протокола допроса руководителя организации - арендатора Малева А.А. от 01.06.2013 в рамках мероприятий налогового контроля, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Протокол допроса руководителя организации - арендатора Малева А.А. от 01.06.2013 в рамках мероприятий налогового контроля является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба включена определение м Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-Сибтехмонтаж» с размером требования по обязательным платежам 2 565 739,43 рублей.
Конкурсный управляющий Идрисов Р.И. от имени ООО «СМУ-Сибтехмонтаж» (Арендодатель) заключил 20.06.2012 с ООО «ЗапСибСтройМонтаж» (Арендатором) договор аренды движимого имущества - 20 единиц техники. Срок действия договора определен моментом наступления события: до реализации имущества в рамках конкурсного производства. Арендная плата определена 5 тысяч рублей в месяц.
Полагая, что стоимость аренды не соответствует рыночным ценам, а условия заключенного конкурсным управляющим договора аренды не соответствуют положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечивают сохранность имущества, происходит его износ, что приводит к снижению его стоимости, и, как следствие, снижению конкурсной массы, тогда как сохранность имущества может быть обеспечена иными гражданско-правовыми договорами, например, договором хранения, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны факты несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям разумности либо недобросовестности, нарушения конкурным управляющим требований Закона о банкротстве. При этом установил , что заявителем не представлены доказательства того, что арендатором не обеспечивается сохранность имущества, не обосновал, в какой степени нарушены его права и интересы заключением договора аренды вместо договора хранения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
На основании пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Судом первой инстанции установлено и это следует из договора аренды от 20.06.2012, что передаваемое в аренду имущество находится в неудовлетворительном состоянии (пункт 1). Описание технического состояния в тексте договора или в приложениях к нему отсутствует.
В подтверждение имущественного состояния техники конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.09.2012, при определении которой оценщик исходил из описания и технического состояния транспортного средства, приведенного в актах осмотра, составленного оценщиком Эйгус Р.Р. 10.08.2012. Акты осмотра содержат перечень выявленных при осмотре дефектов.
Собранием кредиторов должника от 23.11.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СМУ-Сибтехмонтаж», предусматривающее установление начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетами об оценке №№ 10-09-12/17, -18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 (раздел 2), частью которых являются акты осмотра от 10.08.2012 г., оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 24.05.2012 по 23.11.2012 и приложенных к нему документов, последующих отчетов за период с 23.11.2012 по 07.02.2013, с 02.02.2013 по 30.04.2013, протоколов собраний кредиторов от 30.04.2013, от 24.05.2013 не следует, что уполномоченный орган не был согласен с данными осмотра транспортного средства (как части отчета рыночной стоимости имущества).
В этой связи, оценивая содержание договора аренды, исследуя фактические обстоятельства, связанные со сдачей имущества в аренду конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно исходил из данных о состоянии транспортных средств, отраженных в этих актах, а также обязанности заявителя представить документы об арендной плате имущества с учетом его технического состояния.
Такие доказательства не были представлены и на наличие таковых уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не ссылается.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что довод конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии техники опровергается пунктом 3 договора аренды, противоречит тексту самого договора, в том числе упомянутому пункту. Судом первой инстанции установлено и это следует из договора аренды от 20.06.2012, что передаваемое в аренду имущество находится в неудовлетворительном состоянии (пункт 1).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расчет цены от 04.06.2013 как на обоснование уполномоченным органом несоответствия цены, примененной по сделке, и документальное подтверждение занижения доходов от сдачи в аренду имущества, является несостоятельной.
Судом первой инстанции проанализирован дополнительно представленный расчет реальной стоимости аренды, исчисленный представителем уполномоченного органа на основании Методики определения величины арендной платы за пользование движимым имуществом муниципальной собственности городского округа Стрежевой от 20.07.2010, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды занижена на 6 361 рублей. Не принимая данный расчет в качестве доказательства занижения цены, суд первой инстанции правомерно указал, что Методика предполагает исчисление арендной платы исходя из годовой суммы амортизации, установление коэффициента доходности по виду деятельности арендатора, тогда как уполномоченный орган не обосновал как использование линейного начисления амортизации, так и применение коэффициента доходности, при том, что на дату сдачи техники в аренду производственная деятельность должником не осуществлялась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт неосуществления должником производственной деятельности на момент заключения договора аренды не имеет значения, поскольку при расчете рыночной цены уполномоченный орган использовал коэффициент доходности согласно методике по виду деятельности арендатора ООО «ЗапСибСтройМонтаж», не свидетельствует о правильности расчета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности подателем жалобы ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрежевское монтажное управление - «Сибтехмонтаж», наличия нарушений с его стороны Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу №А67-4908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
