• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А23-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - Смирновой И.П. (доверенность от 18.05.2011), Ефремовой О.Н. (доверенность от 25.10.2010), в отсутствие истца и третьего лица - Ачилова Дмитрия Викторовича, надлежаще извещенных о времени месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Роберта Яковлевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 по делу № А23-5044/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ли Роберт Яковлевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Калуга» (далее - общество, Банк) о взыскании 2599 600 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив предмет иска и увеличив размер требований, просил взыскать 2649600 рублей убытков. Заявление истца судом принято.

решением от 30.04.2013 суд истцу в иске отказал, признав, что факт неправомерности действий банка и причинной связи между его действиями и убытками не доказан.

В апелляционной жалобе предприниматель, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы посчитал, что при принятии чеков и платежных поручений к оплате Банк имел возможность отказать в их исполнении, поскольку учиненная в них подпись явно отличалась от образца подписи, имевшейся в банковской карточке. Как указал предприниматель, работники банка при рассмотрении дела не отрицали этот факт.

Как видно из материалов дела, Банк и Ли Р.Я. (клиент) подписали договор банковского счета от 28.05.2009 об открытии клиенту банковского (расчетного) счета № 40802810400000000242. На основании поданного заявления 29.05.2009 предпринимателю выдана одна чековая книжка с 25 чеками (с № БА 9474776 по № БА 9474800).

29.05.2009 истец выписал на имя Ачилова Дмитрия Викторовича банковскую доверенность, предоставив последнему право на внесение и снятие наличных денежных средств, предоставление платежных поручений по расчетному счету предпринимателя.

В период с 21.09.2009 по 18.06.2010 Ачилов Д.В. произвел списание со счеита истца по 17 чекам (с № БА 9474777 по N БА 9474779, с № БА 9474781 по № БА 9474784, № БА 9474786, № БА 9474787, с № БА 9474789 по № БА 9474796) на общую сумму 1 838 000 рублей.

Также на основании платежных поручений, представленных в банк Ачиловым Д.В., с расчетного счета предпринимателя сняты и перечислены плательщикам 811 600 руб. 21 коп., в том числе п/п от 30.07.2009 № 2 - 268 515 рублей на р/с ООО «Керамир»; п/п от 26.08.2009 № 3 - 189 834 рублей 23 копейки на р/с ООО «ЭТМ», п/п от 22.09.2009 № 2 - 40 250 рублей 98 копеек на р/с ООО «Синтез», п/п от 06.07.2010 № 006 - 200 000 рублей на р/с ООО «Техносервис», п/п от 26.07.2010 № 007 - 50 000 рублей на р/с ип Дроздова СИ., п/п от 12.08.2010 № 00065 - 63 000 рублей на р/с ИП Ачилова Д.В.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные платежные документы не подписывал, тем самым распоряжений на совершение банковский операций по счету не давал, Ли Р.Я. просил возместить ему убытки за счет банка, проводившего операции без проверки подлинности подписи плательщика (клиента).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

В соответствии со статьей 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 864 Кодекса необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку поручения для оплаты предоставлялись в банк Ачиловым Д.В. на основании выданной Ли Р.Я. доверенности, у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений.

Из банковской карточки с образцом подписи истца следует, что единственным лицом, наделенным правом подписи документов, предоставляемых в банк от имени индивидуального предпринимателя Ли Р. Я. является он сам. Подписи в карточке с образцами подписей от 28.05.2009 принадлежат Ли Р.Я. и выполнены в присутствии работника банка.

Спорные платежные поручения соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами; подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Ни договором банковского счета, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях и чеках.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ответчика Рамова В.С. и Рябинина Н.Д. пояснили, что в момент выдачи представителю Ли Р.Я по доверенности наличных денежных средств и при приеме платежных поручений у них не возникло сомнений в подлинности подписи Ли Р.Я.

Выдав денежные средства по чекам, на которых имелась подпись Ли Р.Я., работники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась в конкретной ситуации, принимая во внимание, что получателем по чекам по доверенности Ли Р.Я. являлся именно Ачилов Д.В. На всех чеках подпись похожа на подпись Ли Р.Я., содержащейся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 2.10 и 2.11. договора банковского счета установлено, что операция по счету и остаток денежных средств, считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк замечаний в течение 3 дней со дня получения выписки по счету.

Несмотря на то, что истец регулярно пользовался счетом, имел сведения о движении денежных средств по счету, об остатке средств на счете по состоянию на 01.01.2010, в том числе сведения об оспариваемых операциях, с претензиями к банку не обращался.

В отношении требований в части 843 600 рублей 21 копейки (по состоянию на 23.11.2012) иск подал по истечении срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Кодекса, о чем ответчиком указано в письменном отзыве на иск.

Истец не представил доказательства фактического несения убытков. Все денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены банком по назначению.

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства сняты перечислены получателям, перед которыми истец не имел обязательства, им не названы.

Согласно части платежных поручений, а также использованным чекам получателем денег является Ачилов Д.В. Вместе с тем в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А23-1982/2012 истец отказался от иска о взыскании с Ачилова Д.В. неосновательного обогащения, в связи с чем определением суда от 26.07.2012 производство по делу было прекращено. К остальным получателям истец претензии не предъявлял. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине Банка произошла уплата «недолжного», в результате чего истец понес убытки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 по делу № А23-5044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий

     Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Л.А. Капустина

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-5044/2012
20АП-3400/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте