• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А69-207/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» июня 2013 года по делу № А69-207/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными пункта 1 в части признания ООО «Росгосстрах» нарушившим часть 4 статьи11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2 в части выдачи ООО «Росгосстрах» предписания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07.12.2012 по делу № 04-06-08/12-11-12; о признании недействительным пункта 1 в части ООО «Росгосстрах» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от07.12.2012 № 04-06-08/12-11-12 (дело № А69-207/2013).

определение м Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Техосмотр».

Закрытое акционерное общество «Техосмотр» также обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения от 07.12.2012 по делу № 04-06-08/12-11-12 и предписания от 07.12.2012 по делу № 04-06-08/12-11-12 незаконными и их отмене (дело № А69-482/2013).

определение м Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года дело №А69-482/2013 объединено с делом № А69-207/2013 с присвоением единого номера №А69-207/2013.

решение м Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 21.06.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.07.2013 (21.07.2013 - выходной). Апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 26.07.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Тыва на апелляционной жалобе, датой почтовых квитанций, подтверждающих напралавение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва указывает на получение решения 28.06.2013.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок подготовки апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 21.06.2013 и получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 27.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №66700063072988. Таким образом, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил :

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-207/2013
03АП-4293/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте