• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А21-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: представителя Есауловой Т.В. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12996/2013) индивидуального предпринимателя Коваленко А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 по делу № А21-2353/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению привлеченного специалиста ИП Коваленко А.А. о взыскании 529 363 руб. 64 коп.

установил :

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Вершинино» (ОГРН 1023902298188, ИНН 3917016631, далее - ООО «Вершинино», должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

определением суда от 20.02.2013 производство по делу было прекращено.

ИП Коваленко А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершинино» заявил о взыскании с последнего 529 363 руб. 64 коп. по договорам на оказание юридических услуг, услуг по инвентаризации имущества, на оказание бухгалтерских услуг.

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 заявление ИП Коваленко А.А. удовлетворено в части, с ООО «Вершинино» в пользу ИП Коваленко А.А. взыскано 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

ИП Коваленко А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 499363 руб. 64 коп. В обоснование доводов о необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме, последний ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Коваленко А.А. выполнены условия договоров инвентаризации и на оказание бухгалтерских услуг, подписаны акты приема-передачи выполненных работ, претензий не поступало.

Выполнение действий специалиста по указанным договорам, а также по договору оказания юридических услуг были направлены на достижение целей банкротства и было невозможно арбитражным управляющим, в связи с территориальным удалением всех органов и имущества должника, а также объемом доказательств и документов, которые необходимо было собрать и передать в соответствующие органы по заключенным договорам.

Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств, в которых конкурсный управляющий отразил затраты на привлечение специалиста ИП Коваленко А.А. для проведения бухгалтерского и юридического аудита и инвентаризации имущества, не оспорены в судебном порядке.

Арбитражным управляющим требования заявителя не оспариваются, заявлений о признании договоров с ИП Коваленко А.А. недействительными не поступало, в связи с чем они являются действующими и подлежат оплате со стороны должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, ООО «Вершинино» указало, что, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, объема выполненной ИП Ковалено А.А. работы и сложности дела суд правомерно снизил сумму расходов до 30000 руб., доказательств фактического оказания бухгалтерских и инвентаризационных услуг в материалы дела не представлено, поэтому установить факт выполнения работ и определить обоснованность и необходимость услуг, оказанных клиенту, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 ООО «Вершинино» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

определением суда от 20.03.2013 производство по делу было прекращено.

ИП Коваленко А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершинино» заявил о взыскании с последнего 529 363 руб. 64 коп. по Договорам на оказание юридических услуг, услуг по инвентаризации имущества, на оказание бухгалтерских услуг.

В подтверждение оказания услуг по инвентаризации имущества Заявителем представлены: Договор на оказание услуг по инвентаризации имущества от 21.12.2011, согласно которому Заявитель обязался оказать услуги по инвентаризации всего имущества с составлением предусмотренных действующим законодательством документов, стоимость услуги составляет 55 000 руб. Также представлен Акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2012, Отчет о выполненной работе от 29.12.2012, согласно которому Заявителем были подготовлены соответствующие запросы.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 21.12.2011, согласно которому Заявитель обязался оказать услуги по юридическому аудиту документов и подготовить исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, стоимость услуг составляла 350 000 руб.; Акт приема-передачи выполненных работ от 03.09.2012, Отчет о выполненной работе от 29.12.2012, согласно которому Заявителем подготовлено и подано заявление в СУ СК РФ, осуществлялась взаимодействие с СУ СК РФ, отделом полиции, подготовлено исковое заявление, осуществлялось консультирование конкурсного управляющего, проведен юридический аудит документов.

В подтверждение оказания услуг по бухгалтерскому учету Заявителем представлены: Договор на оказание бухгалтерских услуг от 21.12.2011, согласно которому Заявитель обязался оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. ежемесячно, ежемесячные Акты приема-передачи выполненных работ, Отчет о выполненной работе от 29.12.2012, согласно которому Заявителем была подготовлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС, проведен анализ имеющейся финансовой документации, дебиторской и кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ИП Коваленко А.А. удовлетворил частично, оценив стоимость оказанных юридических услуг в 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявленной суммы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательства невозможности осуществления самим конкурсным управляющим указанных выше работ, а также доказательства значительного объема данных работ и их фактического исполнения привлеченным лицом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как усматривается из материалов дела, должник находится на упрощенной системе налогообложения, при этом надлежащих доказательств в обоснование необходимости привлечения специалиста с ежемесячной оплатой труда, а также отражения в бухгалтерской отчетности хотя бы одной хозяйственной операции в материалы дела не представлено. Бухгалтерская документация, которая не подписана конкурсным управляющим правомерно не принята судом первой инстанции как достаточное и достоверное доказательство, кроме того, квитанции о направлении в налоговый орган и пенсионный фонд отчетности не содержит идентификации, соответственно невозможно сделать вывод о направлении отчетности именно данного Должника, также необходимо отметить, что Должник стоит на учете в ином налоговом подразделении нежели указанный в квитанции о направлении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом при проведении в отношении Должника процедуры банкротства, был настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно оказалось невозможным.

Таким образом, привлечение Заявителя для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению (ввиду отсутствия какой-либо деятельности), услуг по инвентаризации имущества Должника правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и по необоснованной цене.

В части оказания юридических услуг, судом первой инстанции учтен факт подготовки и направления искового заявления в суд, а также то обстоятельство, что Заявитель не представлял интересы Должника в судебном заседании, в связи с чем услуги по подготовке искового заявления и оказанию консультативных услуг оценены судом в 30 000 руб.

Доказательств проведения юридической оценки каких-либо документов Должника, а также осуществления работы по взаимодействию со следственными органами, на которую ссылается заявитель, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ИП Коваленко А.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных требований фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Коваленко А.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко А.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.Г. Медведева

     Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2353/2011
13АП-12996/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте