• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А62-6476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 10767270013873, ИНН 6727018516), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу № А62-6476/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение» (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 54 538 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 646 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 6).

решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л. д. 112). Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование жалобы ответчик указывает на погашение задолженности путем перечисления денежных средств июле-августе 2010 года через Боровикову Н.Н. по расходно-кассовым ордерам от 12.07.2010 № 722, от 20.07.2010 № 769, от 10.08.2010 № 870, которые необоснованно не приняты судом области во внимание. Кроме того заявитель ссылается на необоснованное начисление процентов после 05.05.2010 (вступления в силу решения суда о признании истца банкротом). В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В судебном заседании 30.07.2013 в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2013.

Ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного в рамках договора от 01.06.2009 № 1 товара.

Истцом по исполнение условий договора в период с 21.07.2009 по 22.09.2009 поставлено ответчику продукции на сумму 242538 рублей, что последним не оспаривается.

Обязательство по оплате выполнено частично на сумму 188000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 54538 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на погашение задолженности по расходно-кассовым ордерам от 12.07.2010 № 722, от 20.07.2010 № 769, от 10.08.2010 № 870, по которым денежные средства переданы Боровиковой Н.Н., действующей от имени истца по доверенности.

Суд первой инстанции не признал указанные документы надлежащими доказательствами погашения задолженности со ссылкой на положения п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, факт получения денежных средств от истца через Боровиковой Н.Н. истцом не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Принимая представленный акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что он имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что истец фактически признал факт принятия денежных средств от Боровиковой Н.Н. в счет погашения долга ответчика, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за товар и оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11646 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов с учетом оплаты, поступившей по расходно-кассовым ордерам от 12.07.2010 № 722, от 20.07.2010 № 769, от 10.08.2010 № 870, приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 2379 рублей 40 копеек процентов.

Сумма долга

Оплата

Дата оплаты

Период просрочки

Количество дней

%

Итого

54538,0

25000

12.07.2010

01.01.2010-12.07.2010

192

8

2326,9

29538,0

29538,0

20.07.2010

13.07.2010-20.07.2010

8

8

52,5

Итого:

2379,4

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ не принимается во внимание, поскольку регулирует вопрос об обязательствах должника (истца) и не отменяет начисление штрафных санкций для ответчика.

Поступившее от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.07.2013 судебная коллегия отклонила по основанию, изложенному пунктом 6 статьи 141 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственная пошлина в сумме 2552 рублей 27 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена (на сумму 63805,49 из 66184,89 заявленных), то ему подлежит возмещению 1928 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет истца.

Итого, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1832 рубля 92 копейки судебных расходов (1928,10-95,18).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу № А62-6476/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 10767270013873, ИНН 6727018516) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) 2379 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) в доход федерального бюджета 2552 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 10767270013873, ИНН 6727018516) 1832 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  М.М. Дайнеко

     Судьи
    Е.И. Можеева

     М.В. Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6476/2012
20АП-3585/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте