• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А32-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-319/2013

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

о взыскании 21117 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») о взыскании 21 117 руб. вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральным автомобильным дорогам.

решением суда от 04.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения; не выяснил, является ли прибор измерения веса, использованный для взвешивания транспортного средства ответчика, весами для статического взвешивания, предназначен ли для взвешивания пятиосных транспортных средств; не истребовал у истца необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, предельные значения осевой массы установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года исключительно для двухосных АТС, двухосных тележек, трехосных тележек, однако, автомобили MAN TGA 26.350, используемые ответчиком для перевозки грузов, являются трехосными транспортными средствами, а с учетом их использования соединенными (сцепленными) тягово-сцепным устройством (устройствами) с прицепами являются пятиосными автопоездами прицепного типа, следовательно, применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных АТС, двухосных и трехосных тележек, к трехосному транспортному средству общества является незаконным. Поскольку для остальных транспортных средств законодатель установил только предельные значения полной массы, то основанием для привлечения к ответственности в данном случае могли являться показатели весовых параметров, свидетельствующие о том, что полная масса транспортного средства общества превышает предельно допустимую. Однако зафиксированная актами фактическая полная масса АТС составляет 31,42 т., т.е. не превышает допустимой для пятиосных ТС.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет причиненного вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, равного 541 км., без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, заявитель считает недоказанным состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения общества к ответственности, в том числе, наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

ФКУ «Уралуправтодор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Сельта» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2012г. на пункте весового контроля, расположенном на 237 км. автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, при измерении весовых параметров транспортного средства МАН, регистрационный номер Н 351 КМ 37, с прицепом (полуприцепом), регистрационный номер РА 783237 37, принадлежащих ЗАО «Тандер» на праве собственности, было выявлено превышение осевых нагрузок по тягачу - при допустимой нагрузке 8,022 тонн фактическая нагрузка на вторую ось оказалась равна 11 тонн.

По данному факту государственным инспектором УГАДН по Тюменской области был составлен акт № 469/260 от 17 марта 2012г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем указанного выше транспортного средства без замечаний.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании марки СДК AM 01-1-2 № 403 (контрольные весы), прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 2-01583, действительное до 24.10.2012.

На основании акта № 469/260 от 17 марта 2012г. оператором пункта весового контроля оформлен расчетный лист разового сбора № 448 от 17 марта 2012г., в соответствии с которым определен размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба.

Собственником транспортного средства по состоянию на дату осуществления весового контроля являлось закрытое акционерное общество «Тандер». Однако в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 114/12 от 01.01.2012г. данный автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» сроком до 31.12.2012г.

Неисполнение ООО «Сельта» обязанности по уплате компенсации за вред, причиненный федеральной автомобильной дороге, послужило основанием для обращения ФКУ «Уралуправтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.207 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного выше, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктами 2,3 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 282) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил). Формула расчета указана в п. 6 Правил.

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определениемаршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

ФКУ «Уралуправтодор» было образовано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1994 № 1310, приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.1995 № 148.

Полномочия учредителя в отношении ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ «Уралуправтодор» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 70.

Согласно п 1.2, п. 2.2. Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу п. 3.3.6. Устава согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдача соответствующих разрешений на проезд транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения также отнесены к компетенции ФКУ «Уралуправтодор».

Как установлено судом, автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из приложения к распоряжению Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 1 Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 971-р от 21.12.2011 г. за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующих полномочий на взыскание суммы ущерба по акту № 469/260 от 17 марта 2012г.

Имеющимися материалами подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых масс тягача, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при превышении допустимых нагрузок, произведен истцом в соответствии с формулой, определенной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934: размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле: ,где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле: , где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В качестве индексов-дефляторов истцом применены прогнозные значения индексов-дефляторов, утвержденные письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № с12529-ГГ/Д03 и подлежащие применению в соответствии с письмом Минтранса России от 24.08.2007 № АМ-18/6350.

С учетом результатов взвешивания, приведенных в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства составил 21 117 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями, изложенными в Приложениях к Правилам возмещения вреда, утвержденных постановлением правительства от 16.11.2009 г. №934.



Ссылка заявителя жалобы на несоответствие расчета причиненного вреда, произведенного истцом (21 117 руб.), расчету, содержащемуся в расчетном листе разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. (19384 руб. 10 коп.), апелляционным судом отклоняется.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом приведен расчет взыскиваемой денежной суммы. Как указано выше, расчет произведен по формуле, установленной нормативно-правовым актом. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, конкретные несоответствия расчета истца требованиям закона не указал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не проверил, производилось ли взвешивание в динамике или в статике, не истребовал у истца необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела акту № 469/260 от 17 марта 2012г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси взвешивание транспортного средства производилось в режиме покоя на весовом оборудовании марки СДК AM 01-1-2 № 403 (контрольные весы). С учетом этого в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены в состоянии покоя.

Подтверждением того, что контроль за автомобильными перевозками может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100, а постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», которые не содержат запрета на использование передвижных постов весового контроля (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу № А61-1914/2012).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. прямо указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК AM 01-1-2 № 403 (контрольные весы), прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 2-01583, действительное до 24.10.2012.

Имея сведения о номере и дате поверки прибора измерения веса, ответчик вправе был самостоятельно проверить наличие либо отсутствие поверки у соответствующего прибора. Поскольку доказательства истечения срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает достаточной указанную в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. информацию о номере и дате поверки.

Кроме того, в акт № 469/260 от 17 марта 2012г. подписан от имени ответчика водителем транспортного средства, т.е. работником общества.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав акт № 469/260 от 17 марта 2012г. и расчетный лист разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. без возражений, водитель ответчика не оспорил процедуру взвешивания транспортного средств, не потребовал свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, тем самым согласился с фактом правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что предельные значения осевой массы установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года исключительно для двухосных АТС, двухосных тележек, трехосных тележек, однако, автомобили MAN TGA 26.350, используемые ответчиком для перевозки грузов, являются трехосными транспортными средствами, а с учетом их использования соединенными (сцепленными) тягово-сцепным устройством (устройствами) с прицепами являются пятиосными автопоездами прицепного типа, следовательно, применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных АТС, двухосных и трехосных тележек, к трехосному/пятиосному транспортному средству общества является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек. Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено. Поэтому суд первой инстанции при оценке акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов обоснованно применил положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения № 1 к инструкции, поскольку акт содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет возмещения вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, равного 541 км., без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Опорные точки маршрута вводятся в программу на основании путевого листа, а также пояснений водителя транспортного средства.

Факт правонарушения зафиксирован 17 марта 2012г. на федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, о чем составлен акт № 469/260, в акте указан маршрут движения пос. Новоселово - г. Сургут. В расчетном листе разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. также содержится расшифровка маршрута, указаны населенные пункты, через которые пролегает маршрут.

Кроме того, акт № 615 от 10 апреля 2011 года и расчетный лист разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. подписаны водителем без возражений, следовательно, водитель не оспаривал пройденный километраж. Доказательств того, что протяженность маршрута менее указанной в акте, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, требование об их принудительном взыскании с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 21 117 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-319/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-319/2013
15АП-10867/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2013

Поиск в тексте