• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А53-28433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 22.04.2013 - Иванкин А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-28433/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью " ДОНТЕХСТРОЙ"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску

при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) от 29.08.2012 № 310-366/2012/2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу №А53-28433/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска (т.2 л.д. 85-87), который представил суду письменные пояснения, из которых следует, что большинство квартир, комнат находится в собственности граждан. Довод жалобы о том, что работы, связанные с ремонтом внутридомового электрооборудования общего пользования и заменой внутридомовых электрических сетей не входят в компетенцию заявителя, поскольку этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах принято не было, не исключает вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности; принимая на себя управление спорными многоквартирными домами, заявитель знал о стоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, в силу действующего законодательства заявитель обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

решением суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исследована субъективная сторона совершенного правонарушения. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества вины совершенного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом, а также отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что виды работ предусмотрены решением собственников помещений. Общество выполняло только те работы, которое определены договором. Иные виды работ указаны не были. Полагает, что судом не выяснена вина общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новочеркасска совместно с Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 24.07.2012 проведена выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения обществом правил пожарной безопасности, а именно: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, использование временной электропроводки, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 24.07.2012, заместителем прокурора г. Новочеркасска по Ростовской области вынесено постановление от 08.08.2012 № 1541-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы в отдел.

постановлением от 29.09.2012 № 310-366/2012/2 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2012 № 310-366/2012/2 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закон № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 16 Закона № 69-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила), вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.

Согласно пункту 42 Правил запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) вэлектрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Судами трех инстанций были исследованы материалы дела и установлен факт нарушения на проверяемом объекте требований пожарной безопасности, а именно подпунктов «а», «в» и «з» пункта 42 названных Правил.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежал уже оценке, в том числе суда кассационной инстанции, и был отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, между обществом и собственниками квартир дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым функции по управлению многоквартирным домом переданы обществу. Общество является победителем конкурса, проведенного администрацией г. Новочеркасска по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором имеется муниципальное жилье.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Данными Правилами установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось, в том числе, обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне исследовать доводы общества об отсутствии вины и невозможности соблюдения соответствующих нормативных требований; дать оценку доводу общества о том, что общество, выиграв конкурс по управлению домами застройки 60-х годов прошлого века, переданных собственником в ненадлежащем противопожарном состоянии, приступило к исполнению своих обязанностей за месяц до начала проверки. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пояснил, что суду необходимо дать оценку как доводам в отдельности, так и в совокупности с доводами об отсутствии денежных средств и необходимости получения решения общего собрания для устранения выявленных нарушений, на изменения, внесенные с 10.07.2012 в Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляет управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В связи с чем, принимая дом, общество, учитывая степень изношенности дома, могло разумно предвидеть объем необходимых работ по поддержанию дома в безопасном для жизни и здоровья людей состоянии, определить в договоре должный размер оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа.

Кроме того, если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, общество исходит из противоположного толкования: пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги, и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.

Данный вывод уже был исследован судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверив нормативное регулирование правил противопожарной безопасности до внесения изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положениями указанного Федерального закона на момент возникновения спорных правоотношений более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности, к эксплуатации электропроводки, не установлены.

Кроме того, исследование данного вопроса необходимо с точки зрения выяснения объективной стороны вмененного обществу правонарушения, в то время как судом кассационной инстанции данный вопрос был рассмотрен, и поддержана позиция суда первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что общество в добровольном порядке приняло участие в конкурсе на управление многоквартирным домом, следовательно, приняло данное имущество, а также все риски, связанные с его надлежащим содержанием. Кроме того, принимая дом в эксплуатацию, общество подписывало акты о состоянии данного имущества и не могло не предвидеть возможные последствия, связанные с его содержанием.

Кроме того, данные сведения перечислялись также в технических заданиях конкурсной документации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследован вопрос вины в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
  О.А. Сулименко

     Судьи
  М.В. Соловьева

     С.С. Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28433/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте