СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А27-2172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено  9 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит»

на  решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 мая 2013 года

по делу №  А27-2172/2013  (судья Шефер Л.М.)

по иску ООО «Гранит», г. Кемерово (ОГРН 1074205013959)

к ООО «Строительная компания «РемСтройТорг»», г.Кемерово (ОГРН 1087746775742)

о взыскании 405778,93 руб. убытков

установил:

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «РемСтройТорг»» о взыскании 405778,93 руб. убытков.

решение м Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №  А27-2172/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение м суда от  20 мая 2013 года, ООО «Гранит» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель  ссылается на то, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства  представленные акты о возмещении ущерба от 7 марта 2012 года, при том, что вопрос о хищениях электромонтажного кабеля поднимался и решался в ходе производственных совещаний, определение убытков было предложено провести с участием прораба Зарубина И.В., ответственного за объект, что и было сделано 7 марта 2012 года. Истцом для подтверждения стоимости похищенных материалов представлена счет-фактура № 105068 от 12 марта 2012 года, товарная накладная № 105068 от 12 марта 2012 года. Стоимость выполненных работ подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с которым стоимость подрядных работ составила с учетом налогов 405778, 93 руб. Также представлен акт о приемке выполненных работ  от 2 апреля 2012 года. Данные документы передавались Перминову Ю.А. - инженеру по ТО ООО «СК «РемСтройТорг», от подписания которых он отказался. На момент совершения хищений кабеля работы по его установке не были приняты генеральным подрядчиком, кабель все еще принадлежал   ООО «Гранит». Работы, проведенные истцом после хищения кабеля, по мнению истца, не являются дополнительными, а являются повторными. Применение к ним уведомительного порядка проведения, предусмотренного ГК РФ, не обосновано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей   268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №  А27-2172/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2011 года между  ООО «СК «РемСтройТорг»  (генеральный подрядчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда №05/01/07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить электромонтажные работы со сдачей сетей в эксплуатацию, на объекте: город Кемерово, Кировский район, ул.40 лет Октября, 9/2, корпус 2, блок-секции 1,2, 3,4 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 10000000 руб. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с пунктом 6.1 договора: начало работ - 20 июля 2011 года, окончание работ - 31 октября 2011 года. Производство работ, в том числе выполнение отдельных этапов работ подрядчик обязуется осуществлять в соответствии с Графиком финансирования и производства работ.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами

справок формы ЕС-3 и счета- фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет по  договору генеральный подрядчик осуществляет в течение 15 дней после полного завершения работ и подписания заказчиком генеральному подрядчику актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом  5.4 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить охрану строящегося объекта.

В иске истец ссылается на то, что 12 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года на строящемся объекте произошли хищения кабеля на сумму 180 575, 01 руб. Для окончания предусмотренных договором подряда электромонтажных работ и сдачи  сетей в эксплуатацию, ООО «Гранит» повторно приобрело материалы (кабель, гофротрубу) и повторно выполнило электромонтажные работы по прокладке кабеля.  Стоимость работ, с учетом используемых материалов, составила 405778, 93 руб.  Ссылаясь на то, что хищение материалов произошло по вине генподрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, и причинная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора №05/01/07 от 5 июля 2011 года по охране строящегося объекта.

Между тем сам факт хищения документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что по факту кражи истец в правоохранительные органы не обращался, отсутствуют какие-либо сведения о проведенных органами мероприятиях по факту кражи, хищения материалов. В связи с чем, невозможно установить обстоятельства их утраты: кем они могли быть похищены, когда именно и при каких обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика не были привлечены истцом к участию в определении размера причиненного ущерба. Не представлены доказательства того, что ООО «Гранит» производило снятие остатков материальных ценностей при участии представителей ответчика. Акт о возмещении ущерба от 7 марта 2012 года факт наличия хищения не подтверждает,  доказательств уведомления ответчика по факту хищения и необходимости осмотра строительных материалов истцом не представлено.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении  ответчика своих обязанностей по охране объекта и повторного приобретения материалов истец представил счет-фактуру № 105068 от 12 марта 2012 года, товарную накладную  № 105068 от 12 марта 2012 года.

Представленные в материалы дела счет-фактура  и товарная накладная не являются достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку не позволяют сделать вывод о том, какое именно имущество находилось в момент хищения  на объекте и фактически было похищено, и о его стоимости. Представленная в материалы дела товарная накладная № 105068 от 12 марта 2012 года подтверждает лишь факт приобретения материалов,  но никак не подтверждает факт повторного приобретения материалов.

Акт от 02.04.2012 г. не подтверждает, что выполненные работы являлись повторными, в установленном порядке акт не предъявлялся ответчику. Доказательства его направления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт утраты имущества, вверенного под охрану ответчику, а также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору  от 5 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты истцом, как он утверждает, принадлежащих ему материалов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №  А27-2172/2013 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №  А27-2172/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка