ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А47-1523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013г. по делу № А47-1523/2013 (судья Емельянова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Закрытое акционерное общество «Химреактивснаб» (далее - истец, ЗАО «Химреактивснаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Комбинат «Южуралникель») о взыскании 168 084 руб. 30 коп. по договору поставки № ХРС-270/12 (158/12) от 09.02.2012, из которых: 161 892 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 6 191 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Комбинат «Южуралникель» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика, в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком указанных приложений. Кроме того, ответчик считает, что судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЗАО «Химреактивснаб» ссылается на направление ответчику приложений к исковому заявлению, имевшуюся у него дополнительную возможность ознакомиться с документами, размещаемыми в электронном виде в режиме ограниченного доступа, подлинники документов были представлены в дело, о чем имеется указание в обжалуемом решении суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ЗАО «Химреактивснаб» (поставщик) и ОАО «Комбинат Южуралникель» (покупатель) заключен договор № ХРС-270/12 (158/12) на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение указанного договора и согласно спецификации от 10.02.2012 истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция по товарным накладным № ОР-00000249 от 27.03.2012, № ОР-00000251 от 27.03.2012, № ОР-00000261 от 28.03.2012, № ОР-00000295 от 02.04.2012, № ОР-00000296 от 02.04.2012, № ОР-00000430 от 04.05.2012, № ОР-00000510 от 25.05.2012, № ОР-00000511 от 25.05.2012, № ОР-00000575 от 08.06.2012, № ОР-00000660 от 27.06.2012, № ОР-00001055 от 05.10.2012, № ОР-00001170 от 31.10.2012 на общую сумму 220 608 руб. 70 коп.
Факт получения товара покупателем подтверждается подписями представителей ответчика Шеремет Л.М., Гросс Л.А. в товарных накладных в графах «груз получил». Полномочия Шеремет Л.М. и Гросс Л.А. на получение товара подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями с подписью и печатью ответчика.
Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты товара - 90 календарных дней с момента получения на склад покупателя.
Товар оплачен частично, задолженность составляет 161 892 руб. 83 коп.
В адрес ответчика были направлены претензионные письма № 123 от 15.10.2012, № 15 от 07.02.2013 с требованием о погашении основного долга и, соответственно, выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ответа на данные претензии от ответчика не поступило, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения ЗАО «Химреактивснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и суммы задолженности, а также просрочки ответчиком обязательства по оплате полученного товара.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенные условия договора (наименование, количество товара) согласованы сторонами в представленной спецификации. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше товарными накладными с подписями и печатями ответчика.
Получение товара по указанным накладным в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, стоимости и качеству ответчик не оспаривает.
Товар оплачен частично. Доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил.
В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил.
Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется в силу следующего.
Из обжалуемого решения суда следует, что истцом были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Подлинники договора, спецификации, товарных накладных, подтверждающих поставку, счетов-фактур, доверенностей, претензионных писем имеются в материалах дела.
При этом расхождений между представленными в материалы дела копиями документов и оригиналами тех же документов, обозревавшихся судом,
выявлено не было.
Ответчик не ссылается на различия в содержании копий и оригиналов документов.
Таким образом, имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о ненаправлении ему приложений к исковому заявлению (договора, товарных накладных и т.д.) отклоняется как бездоказательный, в деле имеется почтовая квитанция от 13.02.2013, свидетельствующая об отправке в адрес ответчика заказного письма, что свидетельствует о соблюдении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, к тому же, говориться об обязанности направить другой стороне копии тех документов, которые у нее отсутствуют. Рассмотрение вопроса о соблюдении истцом указанной обязанности относится к стадии принятия иска к производству, в итоговом судебном акте не требуется указание судом доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложений к нему.
Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о неизвестности ему договора, товарных накладных, указанных в тексте искового заявления, имел возможность на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами по делу в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела доказана просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, в сумме 6 191 руб. 47 коп. по соответствующим поставкам (товарным накладным) за период с 25.06.2012 по 12.02.2013, с 25.06.2012 по 12.02.2013, с 26.06.2012 по 12.02.2013, с 01.07.2012 по 12.02.2013, с 01.07.2012 по 12.02.2013, с 03.08.2012 по 12.02.2013, с 23.08.2012 по 12.02.2013, с 23.08.2012 по 12.02.2013, с 06.09.2012 по 12.02.2013, с 25.09.2012 по 12.02.2013, с 03.01.2013 по 12.02.2013, с 29.01.2013 по 12.02.2013 является правомерным.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен, несогласий с порядком и правильностью расчета истца не приводится. Между тем в результате проверки судом первой инстанции расчета процентов, произведенного истцом, выявлены ошибки, описанные в обжалуемом судебном акте. Однако, поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования в этой части удовлетворены в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил :
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013г. по делу № А47-1523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.
постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
