ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А47-16560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2013г. по делу  № А47-16560/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга»  (далее - истец, ООО «Оренбург-Иволга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее - ответчик, ООО «Калина Агро»)  о взыскании неустойки в размере 92 204 руб. за период с 11.06.2012 по 10.12.2012 по договору поставки от 26.03.2012 № ДЕ-127-12 (с учетом  отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Калина Агро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта о взыскании 63 724 руб. неустойки.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что часть товара на сумму 160 000 руб. была поставлена по накладной от 28.06.2012  № 69, от подписания которой истец уклонялся, товар на данную сумму был отправлен курьерской службой 28.06.2012. Таким образом, ответчик считает, что пени следовало рассчитывать от стоимости фактически непоставленного в срок товара (358 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО «Оренбург-Иволга» возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец указывает на непоставку ответчиком товара на сумму 518 000 руб. вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде, окончательная допоставка произведена только 15.04.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  26.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен  договор поставки № ДЕ-127-12, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, цена, количество, порядок и сроки поставки товара, условия оплаты указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации от 26.03.2012 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок поставки, условия и форму оплаты, срок поставки.

Согласно спецификации поставка осуществляется путем доставки поставщиком до склада покупателя, условия оплаты - предоплата в размере  100 % суммы по данной спецификации (1 295 000 руб.), срок поставки - 45 дней с момента получения поставщиком 100 % предоплаты.

Платежными поручениями от 24.04.2012 № 2471 на сумму 500 000 руб., от 26.04.2012 № 1836 на сумму 795 000 руб., всего на сумму 1 295 000 руб. истец внес ответчику полную предоплату.

Согласно спецификации срок поставки - 45 календарных дней с момента предоплаты.

Ответчик обязательств по поставке товара надлежащим образом  не исполнил.

По товарной накладной от 24.05.2012 № 85 товар передан своевременно на сумму 777 000 руб.

В претензии от 01.10.2012 № 46 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в оставшейся сумме 518 000 руб. и выплаты договорной неустойки.

Между тем в оставшейся сумме 518 000 руб. товар поставлен только после принятия судом настоящего иска к производству, в связи с чем истец заявил отказ от данной части иска по взысканию основного долга,  который был принят судом.

Так, по товарной накладной от 22.03.2013 № 41 на сумму 358 000 руб. товар получен истцом 22.03.2013, по товарной накладной от 28.06.2012 № 69  на сумму 160 000 руб.  - 15.04.2013, о чем свидетельствует дата, проставленная с подписью и печатью в графе грузополучателя.

В оставшейся части требований истец просил взыскать с ответчика  92 204 руб. пени за несвоевременную поставку, начисленные за период  с 11.06.2012 по 10.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности факта просрочки поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора (наименование и количество товара) согласованы сторонами согласно пункту 1.3 договора в представленной спецификации. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается отметками истца на товарных накладных - 22.03.2013 и 15.04.2013.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на поставку товара на сумму 160 000 руб. в дату выписки товарной накладной № 69 - 28.06.2012 неосновательна, поскольку в накладной проставлена подпись в получении товара 15.04.2013, которая  не оспорена в документе поставщиком при передаче товара.

При этом указанная ссылка ответчика противоречит его же доводу в апелляционной жалобе об отправке товара 28.06.2012 курьерской почтой, возможность чего с учетом специфики товара (система параллельного вождения с усиленной антенной в количестве 2 штук) ответчиком   не обоснована, кроме того, единственная представленная в дело квитанция курьерской службы содержит даты отправки ответчиком - 11.04.2013, получения истцом - 15.04.2013, количество мест - 1,  вес - 0,2 кг, описание вложения  «документы», в связи с чем указанный довод ответчика является бездоказательным.

Надлежащих доказательств доставки товара по товарной накладной  от 28.06.2012 № 69 по условиям договора - до склада истца в иную дату,  кроме проставленной получателем (15.04.2013), ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше платежными поручениями, ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки по вине поставщика покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем истцом правомерно начислено пени - 92 204 руб. за период с 11.06.2012  (по истечении 45 дней после внесения предоплаты) по 10.12.2012.

Произведенная ответчиком допоставка товара в указанный период времени не входит, поскольку произведена позднее, в связи с чем не отражается на правильности расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком  не представлен. Заявление о несоразмерности неустойки от ответчика в суд  не поступало, оснований для применения  судом статьи 333 ГК РФ  не установлено. Судом обоснованно  замечено, что в рассматриваемой  ситуации из оборота истца выбыли и денежные средства, и товар, ожидаемый в согласованный договором срок. Оснований для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,   не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2013г.  по делу № А47-16560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» -  без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка