• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А74-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лесковец М.Л., паспорт; Зайцева В.О., представителя по доверенности от 15.06.2013, удостоверение адвоката,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесковец Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 мая 2013 года по делу №А74-1297/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турзенок Александр Станиславович (ИНН 190207316360, ОГРНИП 310190223800038, далее - истец, Турзенок А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лесковец Михаилу Леонидовичу (ИНН 190260573571, ОГРНИП 304190233700113, далее - ответчик, Лесковец М.Л.) о взыскании 130433 рублей 62 копеек, в том числе 12862 рублей задолженности по договору поставки мебели №18 (с отсрочкой платежа) от 14 мая 2012 года и 117571 рубля 62 копеек пени за период с 21 октября 2012 года по 20 марта 2013 года.

решение м арбитражного суда от 22 мая 2013 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Лесковец Михаила Леонидовича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Турзенок Александра Станиславовича 130433 рубля 62 копейки, в том числе 12862 рубля задолженности, 117571 рубль 62 копейки пени и 4684 рубля 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лесковец М.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- материалами дела (актом о дефекте товаров от 22.09.2012 и претензией) подтверждается факт поставки некачественного товара,

- суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор поставки мебели, а не договор купли-продажи,

- договором не установлен срок приемки товара и срок направления рекламации в адрес продавца в случае обнаружения дефектов товара, следовательно, претензии к качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока действия договора, т.е. до 14.05.2013,

- вывод суда первой инстанции о порочности акта о дефекте товара от 22.09.2012, в связи с его односторонностью, не мотивирован ссылками на нормы права,

- истец не представил доказательств, опровергающих сведения о существенных нарушениях требований к качеству поставленного товара,

- предъявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, соразмерной является неустойка в размере 710 рублей 37 копеек,

- довод о несоразмерности неустойки не был заявлен в суде первой инстанции по уважительным причинам: судебное разбирательство состоялось и решение по делу было принято 22.05.2013, в период с 15.05.2013 по 27.05.2013 сын ответчика находился на стационарном лечении в связи с термическим ожогом 2-3 степени, во время судебного заседания ответчик находился в больнице, осуществляя уход за ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства о рождении от 07.12.2009; выписки № 1571 из истории болезни стационарного больного; копии справки № 2460806 от 01.07.2011, подтверждающих, по мнению ответчика, наличие уважительных причин не заявления ответчиком в суде первой инстанции довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях оценки указанного выше довода ответчика, суд апелляционной инстанции вынес и объявил протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14 мая 2012 года заключен договор поставки мебели №18 (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мебель (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 ассортимент, количество и стоимость Товара определяются в накладной (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обязанности покупателя в соответствии с пунктом 2.2.4 договора входит направление в адрес продавца рекламации с указанными в ней дефектами в случае их обнаружения.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена товара согласовывается сторонами в накладной. Оплата товара производится наличными денежными средствами путем их передачи в кассу продавца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Покупатель осуществляет оплату через 30 дней, с момента получения товара. Покупатель вправе досрочно оплатить продавцу всю стоимость Товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

По накладной №6 от 20 сентября 2012 года истец отпустил представителю ответчика Зырянову А.Г. товар на сумму 159297 рублей. Полномочия представителя ответчика Зырянова А.Г. на получение товара у истца обозначены в представленной в материалы дела доверенности от 20 сентября 2012 года №3.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен своевременно в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 77862 рублей задолженности по договору и 240538 рублей 47 копеек пени за период с 21.10.2012 по 20.03.2013.

Платежным поручением от 17 апреля 2013 года ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 65000 рублей, что послужило для истца основанием уменьшить размер основного долга до 12 862 рублей и размер неустойки до 117571 рубля 62 копеек.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, представил в материалы дела акт о дефекте товара - кухонного угла «Надежда» на сумму 12862 рубля от 22 сентября 2012 года; претензию, направленную ответчику, с указанием наличия задолженности перед истцом в сумме 65000 рублей; платежные поручения от 28 ноября 2012 года №122, от 28 ноября 2012 года №120, от 17 апреля 2013 года №98.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 130433 рублей 62 копеек, в том числе 12862 рублей задолженности по договору поставки мебели №18 (с отсрочкой платежа) от 14 мая 2012 года и 117571 рубля 62 копеек пени за период с 21 октября 2012 года по 20 марта 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 14.05.2012 № 18 по товарной накладной от 20.09.2012 № 6 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 159297 рублей.

Ответчиком осуществлена несвоевременная и неполная оплата за поставленный товар. Оплата за поставленный по товарной накладной от 20.09.2012 № 6 товар в сумме 65000 рублей произведена платежным поручением от 17 апреля 2013 года, задолженность в размере 12862 рубля ответчиком не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12862 рубля.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены акт о дефекте товара - кухонного угла «Надежда» на сумму 12862 рубля от 22 сентября 2012 года и претензия, направленная ответчику, с указанием наличия задолженности перед истцом в сумме 65000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки истцом товара ненадлежащего качества в силу следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пунктах 2 и 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Требование ответчика о возврате товара ненадлежащего качества может быть заявлено лишь при определенных условиях, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для предъявления требований, предусмотренных указанными выше статьями, покупатель должен сообщить продавцу о ненадлежащем качестве товара, а также доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из условий договора (пункты 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, раздел 3) следует, что продавец обязан передать товар покупателю в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, оплатить поставленный в его адрес товар через 30 дней с момента получения товара, предоставлять продавцу акт сверки по проданному товару раз в месяц с момента получения товара; направить в адрес продавца рекламацию с указанными в ней дефектами в случае их обнаружения.

На основании анализа изложенных выше норм и условий договора поставки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в случае обнаружения недостатков товара обязан направить истцу рекламацию с указанными в ней дефектами в разумный срок, но не позднее 30 дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что акт о дефекте товара, представленный ответчиком, составлен представителями ответчика в одностороннем порядке, без приглашения, вызова и участия представителя продавца, истец о времени и месте проведения осмотра товара не извещался, доказательств его извещения ответчиком не представлено. Доказательства составления указанного акта именно 22.09.2012 и направления его истцу в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлены.

Претензия, содержащая возражения по поводу качества товара, направлена ответчиком в адрес истца в феврале 2013 года (почтовое уведомление №03497), то есть по истечении установленного договором для ответчика срока для оплаты товара и почти через пять месяцев с момента получения товара.

Товарная накладная от 20.09.2012 №6, по которой ответчик принял товар, не содержит отметок ответчика о поставке некачественного товара, товар принят ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что истец оспаривает довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, учитывая, что в силу изложенных выше норм обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества возложена на покупателя, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о порочности акта о дефекте товара от 22.09.2012, в связи с его односторонностью, не мотивирован ссылками на нормы права, а также о том, что истец не представил доказательств, опровергающих сведения о существенных нарушениях требований к качеству поставленного товара.

Довод ответчика о том, что договором не установлен срок приемки товара и срок направления рекламации в адрес продавца в случае обнаружения дефектов товара, следовательно, претензии к качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока действия договора, т.е. до 14.05.2013, основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор поставки мебели, а не договор купли-продажи, является неправомерным, поскольку в силу части 5 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него действующим законодательством и договором обязанность по своевременному направлению истцу рекламации с указанными в ней дефектами в разумный срок, а также не представил надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 117571 рубля 62 копеек пени за период с 21 октября 2012 года по 20 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт допущенной ответчиком несвоевременной и неполной оплаты подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 117571 рубля 62 копеек пени на основании п. 5.2 договора поставки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора (1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предъявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, соразмерной является неустойка в размере 710 рублей 37 копеек.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и не представлялись доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени является правомерным.

Довод ответчика о том, что о несоразмерности неустойки не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам: судебное разбирательство состоялось и решение по делу было принято 22.05.2013, в период с 15.05.2013 по 27.05.2013 сын ответчика находился на стационарном лечении в связи с термическим ожогом 2-3 степени, во время судебного заседания ответчик находился в больнице, осуществляя уход за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки было заявлено истцом изначально, копия искового заявления, содержащая расчет предъявленной ко взысканию неустойки, была направлена в адрес ответчика 21.03.2013, копия определения о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Турзенок А.С. была получена ответчиком 28.03.2013, ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.04.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность с момента получения искового заявления заявить свои возражения относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, однако указанным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что отзыв по существу заявленных требований ответчиком представлен не был, ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2013, ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о невозможности заявления в суде первой инстанции довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

Более того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили договор от 14.05.2012, в пункте 5.2 которого установил и размер ответственности покупателя в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара. В момент заключения договора индивидуальный предприниматель Лесковец М.Л. был согласен с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре. Сам по себе высокий размер неустойки (исчисленной в соответствии с договором), предъявленный истцом, не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты поставленного товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка в размере 117571 рубля 62 копеек явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма задолженности по договору составила всего 12862 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что неустойка в указанном размере начислена истцом за период с 21 октября 2012 года по 20 марта 2013 года на сумму задолженности в размере 77862 рубля, поскольку задолженность в размере 65000 рублей была оплачена ответчиком только 17.04.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года по делу №А74-1297/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2013 года по делу № А74-1297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

     Председательствующий

     Е.В.  Севастьянова

     Судьи

     Г.Н.  Борисов

     Л.А.  Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1297/2013
03АП-3906/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте