ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А74-1297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Лесковец М.Л., паспорт; Зайцева В.О., представителя по доверенности от 15.06.2013, удостоверение адвоката,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесковец Михаила Леонидовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22 мая 2013 года по делу № А74-1297/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Турзенок Александр Станиславович (ИНН 190207316360, ОГРНИП 310190223800038, далее - истец, Турзенок А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лесковец Михаилу Леонидовичу (ИНН 190260573571, ОГРНИП 304190233700113, далее - ответчик, Лесковец М.Л.) о взыскании 130 433 рублей 62 копеек, в том числе 12 862 рублей задолженности по договору поставки мебели №18 (с отсрочкой платежа) от 14 мая 2012 года и 117 571 рубля 62 копеек пени за период с 21 октября 2012 года по 20 марта 2013 года.
решение м арбитражного суда от 22 мая 2013 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Лесковец Михаила Леонидовича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Турзенок Александра Станиславовича 130 433 рубля 62 копейки, в том числе 12 862 рубля задолженности, 117 571 рубль 62 копейки пени и 4684 рубля 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лесковец М.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- материалами дела (актом о дефекте товаров от 22.09.2012 и претензией) подтверждается факт поставки некачественного товара,
- суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор поставки мебели, а не договор купли-продажи,
- договором не установлен срок приемки товара и срок направления рекламации в адрес продавца в случае обнаружения дефектов товара, следовательно, претензии к качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока действия договора, т.е. до 14.05.2013,
- вывод суда первой инстанции о порочности акта о дефекте товара от 22.09.2012, в связи с его односторонностью, не мотивирован ссылками на нормы права,
- истец не представил доказательств, опровергающих сведения о существенных нарушениях требований к качеству поставленного товара,
- предъявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, соразмерной является неустойка в размере 710 рублей 37 копеек,
- довод о несоразмерности неустойки не был заявлен в суде первой инстанции по уважительным причинам: судебное разбирательство состоялось и решение по делу было принято 22.05.2013, в период с 15.05.2013 по 27.05.2013 сын ответчика находился на стационарном лечении в связи с термическим ожогом 2-3 степени, во время судебного заседания ответчик находился в больнице, осуществляя уход за ребенком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства о рождении от 07.12.2009; выписки № 1571 из истории болезни стационарного больного; копии справки № 2460806 от 01.07.2011, подтверждающих, по мнению ответчика, наличие уважительных причин не заявления ответчиком в суде первой инстанции довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях оценки указанного выше довода ответчика, суд апелляционной инстанции вынес и объявил протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14 мая 2012 года заключен договор поставки мебели №18 (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мебель (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 ассортимент, количество и стоимость Товара определяются в накладной (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В обязанности покупателя в соответствии с пунктом 2.2.4 договора входит направление в адрес продавца рекламации с указанными в ней дефектами в случае их обнаружения.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена товара согласовывается сторонами в накладной. Оплата товара производится наличными денежными средствами путем их передачи в кассу продавца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Покупатель осуществляет оплату через 30 дней, с момента получения товара. Покупатель вправе досрочно оплатить продавцу всю стоимость Товара.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года с момента его подписания (пункт 7.1 договора).
По накладной №6 от 20 сентября 2012 года истец отпустил представителю ответчика Зырянову А.Г. товар на сумму 159 297 рублей. Полномочия представителя ответчика Зырянова А.Г. на получение товара у истца обозначены в представленной в материалы дела доверенности от 20 сентября 2012 года №3.
Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен своевременно в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 77 862 рублей задолженности по договору и 240 538 рублей 47 копеек пени за период с 21.10.2012 по 20.03.2013.
Платежным поручением от 17 апреля 2013 года ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 65 000 рублей, что послужило для истца основанием уменьшить размер основного долга до 12 862 рублей и размер неустойки до 117 571 рубля 62 копеек.
Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, представил в материалы дела акт о дефекте товара - кухонного угла «Надежда» на сумму 12 862 рубля от 22 сентября 2012 года; претензию, направленную ответчику, с указанием наличия задолженности перед истцом в сумме 65 000 рублей; платежные поручения от 28 ноября 2012 года №122, от 28 ноября 2012 года №120, от 17 апреля 2013 года №98.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 130 433 рублей 62 копеек, в том числе 12 862 рублей задолженности по договору поставки мебели №18 (с отсрочкой платежа) от 14 мая 2012 года и 117 571 рубля 62 копеек пени за период с 21 октября 2012 года по 20 марта 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 14.05.2012 № 18 по товарной накладной от 20.09.2012 № 6 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 159 297 рублей.
Ответчиком осуществлена несвоевременная и неполная оплата за поставленный товар. Оплата за поставленный по товарной накладной от 20.09.2012 № 6 товар в сумме 65 000 рублей произведена платежным поручением от 17 апреля 2013 года, задолженность в размере 12 862 рубля ответчиком не оплачена.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 862 рубля.
Доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены акт о дефекте товара - кухонного угла «Надежда» на сумму 12 862 рубля от 22 сентября 2012 года и претензия, направленная ответчику, с указанием наличия задолженности перед истцом в сумме 65 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки истцом товара ненадлежащего качества в силу следующего.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
Как определено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пунктах 2 и 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Требование ответчика о возврате товара ненадлежащего качества может быть заявлено лишь при определенных условиях, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике.
