• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А56-23730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кошелев А.А. по доверенности от 30.03.2013

от ответчика (должника): Табакар О.Г. по доверенности от 20.03.2013 № 327

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14477/2013) ООО "Снабметалл-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-23730/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое по делу

по иску ООО "НПО ТИРУС"

к ООО "Снабметалл-2000" о принятии обеспечительных мер

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ТИРУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" (далее - Ответчик) взыскании 18778 191 руб. 75 коп., пени в размере 3061 348 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 197 руб. 70 коп.

Одновременно с исковым заявлением Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург на сумму 21839 539 руб. 77 коп.

определением суда первой инстанции от 28.05.2013 ходатайство Истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств не возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.09.2010 №001/10 в течении длительного времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры заявленной Истцом, установил , что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1).

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае суд установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются иные иски о взыскании с ответчика задолженности, а также о возврате поставленного но не оплаченного товара, Ответчик длительное время уклоняется от оплаты долга, а также от проведения сверки расчетов, счел возможным применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах Ответчика в банках, поскольку данные обстоятельства, финансовое положение ответчика, а также систематическое уклонение от исполнения своих обязательств, могут привести к тому, что фактический объем имущества Ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда по его требованию не представится возможным.

постановлением N 55 разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приведенные истцом доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку представленные истцом документы и доводы, указывают на возможное отчуждение имущества Ответчиком иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях, непосредственно связана с предметом заявленного Истцом требования.

В свою очередь Ответчик не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, равно как и доказательств того, что Ответчик располагает активами, позволяющими в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения требований Истца.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении Истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым "обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, оценив финансовое состояние и обязательства истца на момент обращения в суд, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление Истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-23730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     О.В.  Горбачева

     Судьи

     М.В.  Будылева

     Л.П.  Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23730/2013
13АП-15456/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте