ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А19-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалавто» Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Павлова А.В. о признании недействительным договора займа от 19.11.2010, заключённого между ООО «Байкалавто» и Парфёновым В.П. и о применении последствий недействительности сделки по делу №А19-555/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байкалавто» (ОГРН 1050301960323, ИНН 0317005706, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 24-68),

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Байкалавто» Павлова А.В.: Шакталаевой И.А., доверенность от 5.06.2013,

установил:

решение м Арбитражного суд Иркутской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Байкалавто» (далее - ООО «Байкалавто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.11.2010, заключённого между должником и Парфёновым В.П., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 500 000 руб., перечисленных по спорному договору.

определение м Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определение м суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, объективными основаниями для признания спорного договора займа подозрительной сделкой являются следующие условия: сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку во время её заключения у должника уже существовала кредиторская задолженность; сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2012); Парфёнов В.П. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, так как он одновременно и генеральный директор и участник предприятия; сделка совершена безвозмездно, поскольку встречного предоставления от Парфёнова В.П. не последовало; спорная сделка не отражена в бухгалтерском балансе должника. Заявитель считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не оценены надлежащим образом.

Кроме того, как полагает заявитель, основным мотивом отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной является то, что конкурсный управляющий не представил оригинал спорного договор займа. Между тем, конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, а также в судебном заседании сообщал суду, что должник какой-либо документации при введении процедуры банкротства не передавал. Конкурсный управляющий самостоятельно запрашивал у руководства ООО «Байкалавто» и лично у Парфёнова В.П. оспариваемые документы, но до настоящего времени они не были ему переданы, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании договора займа у Парфёнова В.П., которое судом отклонено.

Конкурсный управляющий в  обоснование своего заявления приложил выписку с расчётного счёта должника, а также платёжные поручения, свидетельствующие о том, что денежные средства действительно были переведены Парфёнову В.П. Однако указанные доказательства, как полагает заявитель, не исследованы судом и не получили должной оценки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: конкурсный управляющий утверждает, что согласно выписке ОАО «Сбербанк России» по операциям на счёте должника за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 3.12.2010 (номер операции 702) должником были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве основание данного платежа указано: «оплата по договору займа от 19.11.2010».

Конкурсный управляющий считает, что получателем данного платежа является Парфёнов В.П., который и выступает в роли заёмщика. Однако запись «Парфенов Владимир Петрович» содержится в колонке 9 строки 74 выписки (л.д.39). Эта колонка озаглавлена следующим образом: «Реквизиты плательщика/получателя денежных средств. Наименование/Ф.И.О.» (л.д.26). То есть из выписки не представляется возможным однозначно установить, в каком качестве Парфёнов указан в строке 74: в качестве плательщика или получателя; в качестве физического лица или как руководитель ООО «Байкалавто». Более точная информация могла содержаться либо в платёжном поручении, либо в упомянутом в выписке договоре займа от 19.11.2010.

Поскольку в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции определениями от 18.03.2013 и 11.04.2013 предлагал конкурсному управляющему представить договор займа от 19.11.2010. Однако конкурный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом и доказательства в суд не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о признании недействительным договора, сам факт наличия которого истцом не доказан, удовлетворено быть не может.

Поскольку не признана недействительной сделка, не могут применены и последствия её недействительности.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу №А19-555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка