• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А50-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Инвестиции и Строительство": Швецов А.А. - по доверенности от 25.07.2013;

от ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал": Панов И.А. - по доверенности № 26 от 29.04.2013, Попкова А.В. - по доверенности от 06.04.2013;

от третьего лица, ОАО «Камская долина»: Пашовкин М.А. - по доверенности от 02.11.2011;

от ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года по делу № А50-252/2013,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство" (ОГРН 1025900535759, ИНН 5902186507)

к: муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986),

обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: открытое акционерное общество «Камская долина»

о признании недействительным пункта договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения в силу его ничтожности; взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инвестиции и Строительство" (далее - ООО "ИиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным пункта 5.1 договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения № 114 ПП/20/12/11 от 20.12.2011, заключенного между ООО "ИиС", муниципальным предприятием "Пермводоканал" (далее - МП "ПВ", ответчик) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик), в силу его ничтожности; а также взыскании с МП "ПВ" в пользу ООО "ИиС" 4434862 руб. 82 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору и 248369 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 19.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Камская долина» (л.д. 4-7).

решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2200 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 210-216).

Истец с решением арбитражного суда от 24 мая 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, МП "ПВ" является ненадлежащим получателем денежных средств по договору оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения № 114 ПП/20/12/11 от 20.12.2011, поскольку оно не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по условиям договора не осуществляет выдачу истцу технических условий и не выполняет мероприятий по фактическому подключению объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения. Полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Также указывает, что основания для взимания платы по спорному договору за подключение объекта истца к сетям отсутствуют, поскольку мероприятия, указанные в договоре, не являются мероприятиями необходимыми для создания сетей, к которым непосредственно подключен объект истца и которые предусматривают увеличение мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно подключен объект истца.

Указывает, что им самостоятельно выполнены работы по фактическому подключению объекта в существующие сети.

Также указывает, что п. 2.4 договора предусмотрена дата подключения объекта не позднее 18 месяцев с момента заключения договора, т.е июнь 2013, тогда как фактическое подключение состоялось 03.12.2012, что доказывает отсутствие необходимости выполнения сторонами договора каких-либо работ по созданию (реконструкции) сетей и увеличение мощности и пропускной способности сетей.

Указывает, что п. 5.1 договора требованиям пп. 2 и 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года № 360, и п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006г.

На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании настаивает.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчиков, заключенный ими с истцом договор, требованиям действующего законодательства не противоречит, выполнение мероприятий по договору предусмотрено Инвестиционной программой, как и внесение платы за выполнение подключения МП "ПВ".

Представители МП "ПВ" в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года между МП "ПВ" (Предприятие), ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Общество) и ООО "ИиС" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения № 114 ПП/20/12/11 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства обеспечить оказание Заказчику услуги по подключению строящегося 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: по ул. Грачева, 6 и ул. А. Барбюса, 53 в Мотовилихинском районе города Перми (далее - объект). Общество на основании отдельных договоров между Предприятием и Обществом принимает на себя обязательства выполнить работы, необходимые для подключения объекта. Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить условия подключения, выданные Обществом, и оплатить Предприятию услуги по подключению. Результатом по настоящему договору является подключение объекта (л.д. 13-21). К договору сторонами подписаны Приложения №№ 1-3 (Условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и/или водоотведения и мероприятия, выполняемые заказчиком; Схема месторасположения точки (точек) подключения; Мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выполняемые Предприятием и Обществом - л.д. 22-26).

В соответствии с п. 11.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Пунктом 2.4 установлена дата подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения Заказчиком условий подключения и мероприятий по подключению, обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (плата за подключение) по настоящему договору составляет: водоснабжение - 6080387 руб. 35 коп. с НДС; водоотведение - 4339754 руб. 15 коп. с НДС.

В пункте 5.2 определен порядок внесения платы за подключение по договору Заказчиком. В силу п. 5.3 оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 1.1 договора указано, что подключение - это процесс дающий возможность осуществления подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства Заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, строительство, реконструкция, модернизация которых осуществляется в соответствии с Инвестиционной программой по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 гг., утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 8 (далее - Инвестиционная программа), находящимся в хозяйственном ведении Предприятия и эксплуатируемым Обществом, в точке (точках) подключения.

Согласно п. 2.5 договора по всем вопросам взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 (далее - Правила № 83), иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Как следует из дела в период с 19.01.2012 по 06.08.2012 ОАО «Камская долина» произвело оплату по договору МП "ПВ" за ООО "ИиС" на общую сумму 4434862 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 34-67),

14.08.2012 истец направил ответчикам письмо исх. № 01-118 (л.д. 28-29), указав в нем на несоответствие п. 5.1 договора п. 14 Правил № 360, Приложения № 3 к договору Инвестиционной программе, на то, что им выполнены работы по подключению объекта в существующие колодцы КВ-1 и КК-1 согласно Приложению № 2 к договору, в том числе произведена оплата стоимости услуг по подключению согласно п. 5.1 договора в сумме 4334862, 82 рублей. Указал, что условия раздела 5 договора в части стоимости услуг по подключению ничтожны согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, просит направить в его адрес дополнительное соглашение к договору об исключении п. 5.1 и осуществить возврат денежных средств в сумме 4334862, 82 рублей, как неосновательное обогащение. Письмо получено ответчиками в тот же день, дополнительное соглашение в адрес истца не направлено, испрашиваемые им денежные средства ему не возвращены.

27.09.2012 письмом исх. № 01-145, полученным ответчиками 28.09.2012, ООО "ИиС" заявило об отказе от договора с требованием возвратить перечисленные ОАО «Камская долина» денежные средства по договору (л.д. 32).

В письме исх. № 1203 от 08.10.2012 МП "ПВ" указало, что с его стороны не было допущено существенного нарушения договора в соответствии его п. 9.1, следовательно, одностороннее расторжение договора по этому основанию невозможно. Также указал на п. 9.3 договора, в силу которого при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, в случае отсутствия нарушений условий настоящего договора Предприятием, Заказчик обязан уплатить Предприятию штраф в размере 20% от стоимости услуг по настоящему договору и возместить Предприятию фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы до момента расторжения настоящего договора (л.д. 33).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным пункта 5.1 спорного договора в силу его ничтожности, а также взыскании с МП "ПВ" в пользу ООО "ИиС" 4434862 руб. 82 коп. неосновательно полученных им, по мнению истца, денежных средств по договору и 248369 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 19.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания п. 5.1 договора недействительным в силу его ничтожности, а также для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов. Пришел к выводу, что условия договора соответствуют требованиям ст. 424, ст. 426 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), Правилам № 360, а также Инвестиционной программе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей истца, МП "ПВ" и ОАО «Камская долина», суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а решение суда законным и соответствующим нормам материального права.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация заключенной сторонами сделки как договора на технологическое подключение, регулируемого нормами специального права, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объёме доводы апелляционной жалобы о том, что условия спорного договора (Приложение № 3 к договору, п. 5.1) противоречат положениям пп. 2 и 3 п. 14 Правил № 360 и п. 11 Правил № 83.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2, ч. 4, ч. 5, ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло -, газоснабжение, установлен Правилами N 360.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3, пункта 14 Правил №360).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами договора была утверждена решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 8 и действовала (является действующей) Инвестиционная программа (в редакции решения Пермской городской Думы от 22.11.2011 № 218, действующей на момент заключения договора), на основании и в соответствии с которой и осуществлено подключение объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2.2.2 Инвестиционной программы «Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения "устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и(или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта".

Размер платы за подключение определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Тарифы на подключение будут введены с I квартала 2008 года раздельно на подключение к сетям водоснабжения и к сетям водоотведения. Тарифы на подключение будут установлены на каждый этап реализации Инвестиционной программы, и их величина составит в постоянных ценах 2006 года:

тариф на подключение по водоснабжению:

на период 2008 г. - 2014 г. = 68,21 тыс. руб./куб. м в сутки,

на период 2015 г. - 2025 г. = 21,34 тыс. руб./ куб. м в сутки;

тариф на подключение по водоотведению:

на период 2008 г. - 2014 г. = 46,59 тыс. руб./куб. м в сутки,

на период 2015 г. - 2025 г. = 14,65 тыс. руб./ куб. м в сутки.

Информация о величине тарифа на подключение в ценах соответствующего года представлена на рис. 2.2.1. Обоснование величины тарифа на подключение представлено в приложении 4.

Цена подключения, согласованная сторонами в п. 5.1 договора, утвержденный тариф не превышает, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 14 Правил № 360 основанием для взимания платы за подключение объекта капитального строительства с применением установленного тарифа, является необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения, к которой присоединяется объект и наличие инвестиционной программы, предусматривающей проведение таких мероприятий.

Истец не согласен с Приложением № 3 к договору, включенными в него мероприятиями по реконструкции сетей, подлежащими выполнению ответчиками.

При этом, истцом не учтено, что согласно Инвестиционной программе ее целью в соответствии с Техническим заданием является реализация "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Перми. Раздел: Водоснабжение и водоотведение на период 2006-2025 гг." (далее - Программа комплексного развития), утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 271.

Соответствующие мероприятия указаны в разделе 2 Программы комплексного развития.

Доводы истца, что им самостоятельно было осуществлено подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения также являются несостоятельными, поскольку из представленных им доказательств (л.д. 123-177) следует, что им были выполнены работы в соответствии с Приложением № 1, возложенные на него как на Заказчика по договору, тогда как ответчики исполняли работы в соответствии с Приложением № 3, осуществляя реконструкцию сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом, из представленных в дело доказательств (Технические условия подключения объекта… от 10.10.2012 № 110-12717, справка № 59 от 03.12.2012, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73/2010 от 14.12.2012 - л.д.30-31, 129, 203-205) следует и истцом не оспаривается, что фактически договор в части подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение.

При изложенных обстоятельствах, фактическом исполнении договора в части подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, основания для признания его п. 5.1 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о том, что у МП "ПВ" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 4434862 руб. 82 коп. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют как условиям договора, так и п. 4, 5 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 8, которыми МП "ПВ" определено получателем средств, полученных за счет тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения города Перми, а ООО "НОВОГОР-Прикамье" - заказчиком-застройщиком по строительству объектов, предусмотренных Инвестиционной программой.

Кроме того, что истцом не доказан как сам факт неосновательного обогащения ответчика, так и наличие у него правовых оснований для истребования у МП "ПВ" денежных средств, которые были перечислены за ООО "ИиС" в счет оплаты по договору иным лицом - ОАО «Камская долина».

При этом, доводы истца о том, что ответчиками был нарушен срок исполнения обязательств по договору в рамках заявленного им предмета иска правового значения не имеет, поскольку основания для признания п. 5.1 договора недействительным и взыскания с МП "ПВ" суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-252/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-252/2013
17АП-7988/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте