ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А56-23730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кошелев А.А. по доверенности от 30.03.2013

от ответчика (должника): Табакар О.Г. по доверенности от 20.03.2013 № 327

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14478/2013)  ООО "Снабметалл-2000" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-23730/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое по делу

по иску ООО "НПО ТИРУС"

к ООО "Снабметалл-2000" о взыскании задолженности и пеней

установил :

Общество с ограниченной ответственностью  "НПО ТИРУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СНАБМЕТАЛЛ-2000" (далее - Ответчик)  взыскании 18 778 191 руб. 75 коп., пени в размере 3 061 348 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 197 руб. 70 коп.

Одновременно с исковым заявлением Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в  виде  наложения  ареста  на  расчетный счет ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург на сумму 21 839 539 руб. 77 коп.

определением суда первой инстанции от 28.05.2013 ходатайство Истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В судебном заседании 04.06.2013 Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечения иска, просил предоставить встречное обеспечение в пределах исковых требований  ООО "НПО ТИРУС", указанных в иске.

определением суда первой инстанции от 05.06.2013 в удовлетворении  ходатайства Ответчика об отмене принятых мер по обеспечению иска определением суда от 28.05.2013 отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер неправомерно не принял во внимание, тот факт, что согласно представленным в материалам дела бухгалтерским балансам стоимость активов Ответчика в 34.5 раза превышает сумму долга. При этом Истец не представил в материалы дела доказательства того, что Ответчик умышлено уменьшает имеющееся у него имущество либо еще каким-нибудь образом совершает действия для создания условий при которых исполнения судебного решения будет не возможно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной нормой не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В данном случая ходатайство Ответчика об отмене принятых мер по обеспечению иска мотивировано тем, что имеющиеся у Ответчика активы по стоимости превышают размер задолженности, заявленный к взысканию в настоящем споре, а также тем, что Истец не представил доказательств наличия оснований для принятия таких мер.

Приведенные Ответчиком доводы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Кроме того представленные в материалы дела бухгалтерские балансы отражают данные для налогового учета и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия права собственности на какое либо имущество превышающее по стоимости задолженность заявленную Истцом к взысканию в настоящем споре.

Часть вторая статьи 94 АПК РФ предусматривает право ответчика предоставить встречное обеспечение взамен введенной судом меры по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Указанным правом Ответчик не воспользовался.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась, в частности, необходимостью сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон и исполнения судебного акта, отмена обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 28.05.2013, до окончания рассмотрения спора существу представляется нецелесообразной и преждевременной.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2013 по делу № А56-23730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка