• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А71-1858/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ак Барс Металл",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2013 года

по делу № А71-1858/2013

по иску ООО "Компания Мастер" (ОГРН 1111841001293, ИНН 1841016850)

к ООО "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9921/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года направлена заявителем в арбитражный суд 27 июля 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 мая 2013 года истек 20 июня 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вызванной арестом счетов ООО "Ак Барс Металл".

Указанная причина не может быть признана уважительными и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанная заявителем причина носит исключительно субъективный характер.

При наличии предусмотренных законом оснований заявителем имел возможность обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку платежное поручение № 1542 от 03 июля 2013 года, представленное ответчиком, не содержит подписи ответственного исполнителя банка.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Ак Барс Металл" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по делу № А71-1858/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ак Барс Металл".

3. определениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю.Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-1858/2013
17АП-9921/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте