• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А60-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Валл Групп» - Петрова Е.В., представитель по доверенности от 1/АС от 01.02.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы - групп» не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы - групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-6256/2013,

принятое судьёй Калашник С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валл Групп» (ИНН 6672295370, ОГРН 1096672008245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы - групп» (ИНН 6673188300, ОГРН 1086673011523)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валл Групп» (далее - ООО «Валл Групп» , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы - групп» (далее - ООО «Буровзрывные работы - групп» , ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.01.2012 № 12/256 в сумме 619 182 руб. 79 коп., договорной неустойки в сумме 90 109 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство ООО «Валл Групп» об уточнении исковых требований в части увеличения размера взыскиваемой неустойки до 118 442 руб. 17 коп.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 15 мая 2013 г.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Буровзрывные работы-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валл Групп" 737 624 руб. 96 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 619 182 руб. 79 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 118 442 руб. 17 коп. Взыскано с

ООО "Буровзрывные работы-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валл Групп" в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб. Взыскано с ООО "Буровзрывные работы-групп" в пользу ООО "Валл Групп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 752 руб. 50 коп. Возвращено ООО «Валл Групп» из федерального бюджета 433 руб. 35 коп. государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2013 № 66.

Ответчик, ООО«Буровзрывные работы - групп», не согласился с решением суда от 22.05.2013 г., просит изменить решение суда в части суммы задолженности с учётом неустойки за нарушение истцом условий договора в сумме 72066,03 рублей. Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года отменить в части неустойки в сумме 118442, 18 рублей.

Ответчик, ООО «Буровзрывные работы - групп» считает , что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условия договора поставки от 18.01.2012 № 12/256 в части нарушения сроков поставки товара. Ответчик считает, что представленный им в судебном заседании расчёт неустойки на сумму 72066,03 рублей не исследован судом первой инстанции, ему не дана правовая оценка.

Ответчик не согласился с тем фактом, что суд первой инстанции не принял доказательство поставки товара со скрытыми недостатками (дефектами) - акт комиссии от 15.05.2013 г., свидетельствующий о невозможности использования значительной части поставленного товара по причине его несоответствия условиям договора, по причине составления его за пределами сроков предъявления претензии.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Свердловской области суд не исследовал обстоятельство, что поставленный по вышеуказанному договору поставки товар имел скрытые недостатки. Ответчик доказывает свое право направления претензии истцу по скрытым дефектам товара в пределах гарантийного срока, ссылаясь на п. 2.2. договора поставки от 18.01.2012 № 12/256.

Ответчик, ООО «Буровзрывные работы - групп», считает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка за просрочку ответчиком оплаты товара.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Валл Групп», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Буровзрывные работы - групп» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Валл Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2012 № 12/256 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию для импортной дорожной строительной техники (продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 18.01.2012 № 12/256 срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовывается сторонами дополнительно путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору. В силу п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

В п. 2.2 договора поставки от 18.01.2012 № 12/256 установлено, что приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от поставщика (при самовывозе). Претензии должны быть направлены поставщику в письменном виде в течение трех дней с момента приемки продукции. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены поставщику в течение гарантийного срока, установленного для данного вида продукции. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для поставщика основанием для ее отклонения.

Согласно п. 2.4 договора поставки от 18.01.2012 № 12/256 доброкачественность и надежность поставляемой по договору продукции обеспечивается поставщиком в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи поставщиком продукции покупателю (при самовывозе) или перевозчику. Гарантийный срок - шесть месяцев, если иной срок не установлен поставщиком.

В п. 4.2 договора поставки от 18.01.2012 № 12/256 установлен порядок расчетов за продукцию: 50 % от суммы, указанной в счете, - в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем не позднее трех банковских дней после получения товара на склад поставщика, если иной порядок не согласован сторонами.

Обществом «Валл Групп» поставлена обществу «Буровзрывные работы - групп» продукция на общую сумму 1 277 670 руб. 50коп.: по товарным накладным от 31.10.2012 № 328 на сумму 822 627 руб. 82 коп., от 31.10.2012 № 327 на сумму 455 042 руб. 68 коп.

Факт получения продукции подтверждается проставленными в накладных подписями уполномоченных лиц и печатями организаций. (л.д. 15-17)

В рамках заключенного договора ответчику выставлены счета (спецификации) на оплату от 29.06.2012 № 296 на общую сумму 822 627 руб. 82 коп., от 03.07.2012 № 307 на общую сумму 455 042 руб. 68 коп.

Счет от 29.06.2012 № 296 оплачен на сумму 411 313 руб. 91 коп. на основании платежного поручения от 08.08.2012 № 682. Счет от 03.07.2012 № 307 оплачен на сумму 227 521 руб. 34 коп. на основании платежного поручения № 681 от 08.08.2012. (л.д.)

Впоследствии поставленный по товарной накладной от 31.10.2012 № 327 товар («звездочка», 2 шт.) возвращен на основании товарной накладной от 05.12.2012 № 156 на сумму 19 652 руб. 46 коп.

Таким образом, итоговая стоимость поставленной продукции составляет 1 258 018 руб. 04 коп.

Последующая оплата поставленной продукции ответчиком не производилась.

Таким образом, у общества «Буровзрывные работы - групп» задолженность перед обществом «Валл Групп» по оплате поставленной продукции составляет 619 182 руб. 79 коп., в том числе по товарной накладной от 31.10.2012 № 328 - 411 313 руб. 91 коп., по товарной накладной от 31.10.2012 № 327 - 207 868 руб. 88 коп.

В силу п. 5.1 договора за просрочку выполнения принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом «Валл Групп» также заявлено требование о взыскании с общества «Буровзрывные работы - групп» договорной неустойки в сумме 118 442 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Согласно п. 5.4 договора споры по договору разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет десять дней с момента ее получения.

Согласно п. 5.5 договора при недостижении согласия спор решается в арбитражном суде.

В адрес общества «Буровзрывные работы - групп» посредством факсимильной связи обществом «Валл Групп» направлено уведомление об оплате от 18.12.2012 № 291, в дальнейшем 05.02.2013 - претензия в порядке п. 5.4 договора об оплате денежных средств, неустойки.

От общества «Буровзрывные работы - групп» посредством факсимильной связи отправлено гарантийное письмо от 05.02.2013 № 166, в котором признается задолженность в размере 619 182 руб. 79 коп. Однако оплата произведена не была.

Истцом 06.02.2013 направлена повторная претензия, в которой установлен срок для оплаты задолженности - до 23.02.2013. На дату подачи искового заявления в суд первой инстанции задолженность не оплачена.

Оплата товара по договору произведена частично, вследствие чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 619 182 руб. 79 коп, обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 118 442 руб. 17 коп .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд товарными накладными от 31.10.2012 № 328 на сумму 822 627 руб. 82 коп., от 31.10.2012 № 327 на сумму 455 042 руб. 68 коп., ответчиком не оспаривается. Условия п. 4.2 договора позволяют определить, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее трех банковских дней после получения товара на склад поставщика.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 619 182 руб. 79 коп руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлен размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору, рассчитана истцом следующим образом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

78 149 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 31.10.2012 № 328 за период с 06.11.2012 по 15.05.2013.

6825 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты 50 % по товарной накладной от 31.10.2012 № 327 (окончательный расчет) за период с 06.11.2012 по 15.12.2012.

33 466 руб. 89 коп. за нарушение срока оплаты других 50 % по товарной накладной от 31.10.2012 № 327 (предварительная оплата с учетом частичного возврата товара по товарной накладной от 05.12.2012 № 156) за период с 06.12.2012 по 15.05.2013.

Неустойка начинает начисляться истцом на четвертый банковский день с даты поставки продукции по товарным накладным со ссылкой на положения п. 4.2 договора и начисляется до даты вынесения судебного акта.

Поскольку расчет неустойки соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и правомерно удовлетворил требования истца (ст.330,331 ГК РФ).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического несения судебных расходов.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013, заключенный с ООО “ОЦМ-Сервис“, квитанция к приходно-кассовому ордеру №5 от 01.02.2013 г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек не заявлял.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, сумма понесенных судебных издержек документально подтверждена, принимая во внимание категорию спора и иные приведенные выше критерии, правильно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условия договора поставки 18.01.2012 № 12/256 в части нарушения сроков поставки товара судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 7.1 договора поставки 18.01.2012 № 12/256 срок действия договора определён до 31.12.2012 г.

Товар поставлен по накладным от 31.10.2012 № 328 на сумму 822 627 руб. 82 коп., от 31.10.2012 № 327 на сумму 455 042 руб. 68 коп. и принят ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара и его принятие уполномоченными лицами ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих направление претензии поставщику в срок, предусмотренный договором, не представлено.

Односторонний акт комиссии по определению пригодности запасных частей от 13.05.2013 г. и уведомления от 08.05.2013 г. N 204 и 14.05.2013 г. правомерно не приняты и не учтены судом первой инстанции, так как составлены за истечением сроков для подачи претензии поставщику.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 22.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу № А60-6256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     А.Н.  Лихачева

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     Н.Г.  Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6256/2013
17АП-8212/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте