• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А72-12450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представителя Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 27 декабря 2012 года),

от общества с ограниченной ответственности фирма «Продторг» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу № А72-12450/2012 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственности фирма «Продторг», г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности фирма «Продторг» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

решение м Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указал податель жалобы, событие правонарушения и состав подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 08.11.2012 г. № 185, 186, 187, протоколом взятия проб и образцов от 02.10.2012г., протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.10.2012 г.). Экспертом при проведении экспертизы правомерно применена та редакция государственного стандарта, которая действовала при поступлении продукции на экспертизу. При этом, заявитель считает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение Ульяновской торгово-промышленной палаты от 07.05.2013г. №022340, в соответствии с которым спорная алкогольная продукция признана соответствующей ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Кроме того, при проведении ответчиком экспертизы самостоятельно, в период ареста продукции незаконно были изъяты образцы для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 июня 2012 года в ходе проверки складских помещений ООО фирма «Продторг» (г. Ульяновск, пр. Гая, д.100) сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в складских помещениях обнаружена алкогольная продукция производства ООО «Интервайн», а именно:

вино столовое сладкое белое «Портовое Три топора» дата розлива 03.02.2012г., емкостью 1 л, в количестве 432 упаковки (тетрапак)

вино столовое сладкое белое «Портовое Три топора» дата розлива 06.02.2012г., емкостью 1 л. в количестве 3716 упаковок (тетрапак);

вино столовое сладкое белое «Портовое Два топора» дата розлива 07.02.2012г., емкостью 1 л. в количестве 3 упаковок (тетрапак), с признаками нелегального оборота.

22.06.2012 УМВД России по Ульяновской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Продторг».

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области № Э2/1521 от 02.07.2012 жидкость в представленных образцах вином не является.

Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02.10.2012, в связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению соответствия выявленной алкогольной продукции ГОСТам, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в присутствии представителя ООО фирма «Продторг» Куликова Я.В., проведен осмотр помещений (территорий).

Одновременно заявителем арестована алкогольная продукция: вино столовое сладкое белое «Портовое Три топора» дата розлива 03.02.2012, емкостью 1 л. в количестве 420 упаковок (тетрапак); вино столовое сладкое «Портовое Три топора» дата розлива 06.02.2012, емкостью 1 л. в количестве 3713 упаковок (тетрапак), о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю ООО фирма «Продторг» по доверенности №16 от 01.10.2012, адресом ответственного хранения определен: г.Ульяновск, ул.Гая, 100, литер А7, помещение 101001, комната №10.

Кроме того, 02.10.2012 заявителем в отношении ответчика вынесено определение №06-12/122 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также произведено изъятие алкогольной продукции, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 02.10.2012 г.

На основании определения о назначении экспертизы от 02.10.2012 г. образцы продукции направлены в ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», 420107, г.Казань, ул. Х.Такташ, 94.

определение м заявителя от 02.11.2012 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Продторг» до 02.12.2012.

Экспертными заключениями от 08.11.2012 г. №№ 185, 186, 187, установлено, что спорная алкогольная продукция не соответствует требования ГОСТ Р 52523-2006:

- по общей объемной доле этилового спирта;

- по органолептическим показателям;

- по массовой концентрации золы;

- по массовой концентрации щелочности золы.

03.12.2012 заявителем в отношении ответчика, в отсутствие извещенного законного представителя, составлен протокол № 06-12/122 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.147-151).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 ст. 11 указанного Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно п. 15 ст. 2 указанного закона под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Столовые вина и столовые виноматериалы должны соответствовать ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 №15-ст. Требования, обеспечивающие безопасность продукта, изложены в пункте 4.1.3.8; требования к качеству продукта - в 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3.1 - 4.1.3.7, 4.1.3.9, 4.1.4.

Административным органом ответчику вменено осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением требований ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

При этом именно на заявителе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 14.06.2012 ООО фирме «Продторг» выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 01.03.2016.

ООО фирма «Продторг» имеет сертификат соответствия на спорную алкогольную продукцию - Сертификат соответствия №РОСС RU.ПТ02.Н01687 0894531 на продукцию вина столовые сладкие «Портовое. Два топора» белое, «Портовое. Три топора» белое ГОСТу Р 52523-2006.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на проведенное по его заявлению Ульяновской лабораторией судебной экспертизы 16.07.2012 исследование спорной алкогольной продукции, результаты которого отражены в актах экспертного исследования №№ 829/02, 830/02 и 831/02.

Так, в указанных актах содержатся выводы о том, что:

1. Жидкость в упаковке вместимостью 1,0 л вино столовое сладкое белое «Портовое два топора» с датой розлива 07.02.2012, «Портовое три топора» с датой розлива 06.02.2012, «Портовое три топора» с датой розлива 03.02.2012 является вином виноградным.

2. Вино столовое белое «Портовое два топора» с датой розлива 07.02.2012, «Портовое три топора» с датой розлива 06.02.2012, «Портовое три топора» с датой розлива 03.02.2012 не имеет отклонений от норм ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (с Изменениями №1) по органолептическим показателям и физико-химическим показателям (том 2 л.д. 39-74).

Судом первой инстанции также назначалась экспертиза спорной алкогольной продукции, с целью установления соответствия продукции нормам ГОСТа Р52523-2006, действовавшим по состоянию на февраль 2012 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту Верещагиной И.Ю. Ульяновской торгово-промышленной палаты.

В заключении эксперта №022340 от 07.05.2013 содержатся выводы о том, что:

1. Показатели нижеследующей алкогольной продукции соответствуют нормам ГОСТа Р 52523-2006, действовавшим по состоянию на февраль 2012 года:

1) Вино столовое сладкое белое «Портовое. Три топора» дата розлива 03.02.2012, емкость 1л., крепость 13-15%, упаковка - тетрапак, производитель ООО «Интервайн», 353287, Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, пос. Первомайский, ул.Горная, д.1;

2) Вино столовое сладкое белое «Портовое Три топора» дата розлива 06.02.2012, емкостью 1л., крепость 13-15%, упаковка - тетрапак, производитель ООО «Интервайн», 353287, Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, пос. Первомайский, ул.Горная, д.1;

3) Вино столовое сладкое белое «Портовое Два топора» дата розлива 07.02.2012, емкость 1л., крепость 13-15%, упаковка - тетрапак, производитель ООО «Интервайн», 353287, Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, пос. Первомайский, ул.Горная, д.1.

2. В представленной продукции отсутствуют отклонения от показателей ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (с Изменением №1).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим недопустимым доказательством Экспертные исследования ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 08.11.2012, поскольку экспертиза произведена по вопросу соответствия алкогольной продукции ГОСТу Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия (с Изменением №2).

Экспертом сделаны выводы о несоответствии спорной продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 с изменением №2, которые введены в действие только 01.07.2012, тогда как алкогольная продукция произведена 07.02.2012, 06.02.2012 и 03.02.2012.

При таких обстоятельствах применение экспертом ГОСТ Р 52523-2006 с изменением №2 является необоснованным и неправомерным при исследовании образов, произведенных до введения в действие изменений № 2.

Требования ГОСТ Р 52523-2006 с изменениями № 2 распространяются на продукцию, произведенную после его введения, а именно после 01.07.2012.

Таким образом, на момент производства спорная алкогольная продукция не подлежала исследованию по следующим показателям: общая объемная доля этилового спирта, массовая концентрация воды, массовая концентрация щелочности золы, поскольку действующий ГОСТ Р 52523-2006 (с Изменением №1) не предусматривал данного исследования.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие спорной алкогольной продукции ГОСТ Р 52523-2006, административным органом в материалы дела не представлены, в ходе проведения проверки не установлены.

Доводы заявителя о том, что действительно общество допустило нарушение ГОСТа, основаны лишь на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие события вменяемого правонарушения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, не доказано самого события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.10.2012г. спорная алкогольная продукция арестована и передана на ответственное хранение в ООО фирма «Продторг».

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленного требования заявителя о привлечении ООО фирма «Продторг» к административной ответственности отказано, судом правомерно указано, что арестованная и переданная на ответственное хранение по протоколу от 02.10.2012 года алкогольная продукция подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью фирма «Продторг».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В частности довод о неправомерном проведении ответчиком экспертизы в период ареста противоречит материалам дела, поскольку арест наложен на спорную продукцию 02.10.2012 года, тогда как экспертиза проведена Ульяновской лабораторией судебной экспертизы 16.07.2012.

Кроме того, какой бы то ни было вывод суда первой инстанции по результатам анализа Актов экспертных исследований Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 16.07.2012 №829, 830, 831, представленных ООО фирма «Продторг», не имеет правового значения, поскольку именно заявитель должен представить суду непротиворечивые и достоверные доказательства наличия в действиях ООО фирма «Продторг» состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, поскольку материалами настоящего дела не доказано нарушение ответчиком требований государственных стандартов, которые регулируют процесс изготовления и оборота алкогольной продукции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу №А72-12450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
     И.С.Драгоценнова

     Судьи
  Е.И.Захарова

     В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-12450/2012
11АП-11690/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте