• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2013 года Дело N А32-5953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Невинномысский Азот»: Удодова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-5953/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» к Новороссийской таможне о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании устранить допущенные нарушения, произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее - ОАО «Невинномысский Азот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.11.2009 № 13-13/33264 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.11.2009 № 113-11-11/16305 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 14.03.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, указанным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 23.11.09 № 13-13/33264 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ОАО «Невинномысский Азот» от 09.11.2009 № 113-11-11/16305 (уточненные требования).

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку судебными инстанциями на основании материалов дела и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалась законность решения таможни об оставлении без удовлетворения декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, соблюдение при этом таможней установленных статьей 355 Таможенного кодекса требований не проверялось, выводы судов о законности оспоренного отказа таможенного органа являются преждевременными и недостаточно мотивированными. Поскольку суд неполно проверил и не установил , рассматривалось ли таможенным органом заявление декларанта о возврате денежных средств по существу, были ли заявителем представлены соответствующие документы в подтверждение факта излишней уплаты, выявлялись ли таможенным органом условия, при которых возврат денежных средств не производится, судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования, сославшись на незаконность решения таможенного органа.

Также заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; заявив о признании недействительным решения от 23.11.09 № 13-13/33264 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ОАО «Невинномысский Азот» от 09.11.09 № 11з-11-11/16305; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 73 314 293,86 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в которой отдельной строкой выделены понесенные транспортные и таможенные расходы. В связи с чем, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее-продавец) и «EuroChem Trading GmbH» (далее-покупатель) заключили ряд внешнеторговых контрактов купли-продажи продукции заявителя: №001-0047848 от 01.02.2007, 001-0047436 от 01.02.2007, 003-0175644 от 01.12.08.

В соответствии с условиями контрактов заявитель в период апрель-декабрь 2008г. поставил по временным таможенным декларациям №№ 10317100/290408/0008877, 10317060/040508/0009212, 10317060/050508/0009265, 10317060/130508/0009809, 10317060/150508/0010090, 10317060/200508/0010427, 10317060/250508/0010869, 10317060/300508/0011299, 10317060/300508/0011304, 10317060/040608/0011663, 10317060/100608/0012210, 10317060/100608/0012215, 10317060/120608/0012353, 10317060/200608/0012976, 10317060/200608/0012984, 10317060/200608/0012990, 10317060/240608/0013241, 10317060/240608/0013297, 10317110/010708/0000008, 10317110/010708/0000009, 10317110/020708/0000014, 10317110/020708/0000023, 10317110/020708/0000025, 10317110/040708/0000067, 10317100/090708/0000197, 10317100/090708/0000198, 10317100/090708/0000199, 10317100/170708/0000365, 10317100/170708/0000369, 10317100/250708/0000509, 10317100/290708/0000590, 10317100/310708/0000644, 10317100/040808/0000680, 10317100/050808/0000709, 10317100/070808/0000746, 10317100/140808/0000865, 0317100/190808/0000949, 10317100/010908/0001188, 10317100/010908/0001189, 10317100/020908/0001226, 10317100/080908/0001314, 10317100/080908/0001315, 10317100/080908/0001319, 10317100/230908/0001569, 10317100/300908/0001696, 10317100/031008/0001765, 10317100/031008/0001766, 10317110/031008/0001816, 10317100/101008/0001846, 10317100/131108/0002622, 10317100/011208/0003132, 10317100/270109/0000389, 10317100/041208/0003220 минеральные удобрения (карбамидно-аммиачная смесь, аммиачная селитра, карбамид, нитроаммофоска) в объемах, указанных в ГТД.

Впоследствии, в соответствии со статьей138 Таможенного Кодекса (далее - ТК РФ) в период с августа 2008г. по февраль 2009г. была поданы полные ГТД №№ 10317110/290808/0001040, 10317110/290808/0001044, 10317110/300808/0001068, 10317110/280808/0001006, 10317110/260808/0000961, 10317110/280808/0000999, 10317110/260808/0000960, 10317110/310708/0000477, 10317110/300808/0001072, 10317110/300808/0001073, 10317110/300808/0001070, 10317110/300808/0001071, 10317110/300808/0001074, 10317110/300808/0001076, 10317110/250908/0001637, 10317110/300908/0001724, 10317110/300908/0001725, 10317110/300908/0001727, 10317110/300908/0001728, 10317110/300908/0001714, 10317110/300908/0001715, 10317110/300908/0001717, 10317110/300908/0001718, 10317110/300908/0001720, 10317110/260908/0001641, 10317110/260908/0001642, 10317110/250908/0001627, 10317110/250908/0001636, 10317110/260908/0001643, 10317110/291008/0002565, 10317110/291008/0002569, 10317110/291008/0002580, 10317110/291008/0002582, 10317110/301008/0002612, 10317100/291008/0002233, 10317100/301008/0002264, 10317100/301008/0002272, 10317100/291008/0002238, 10317100/291008/0002246, 10317100/281108/0003051, 10317100/261108/0002991, 10317100/251208/0003798, 10317100/231208/0003711, 10317100/251208/0003773, 10317100/251208/0003778, 10317100/251208/0003774, 10317100/260109/0000378, 10317100/260109/0000646, 10317100/260209/0001035, 10317100/260209/0001032,10317110/301008/0002614, 10317100/311008/0002317, 10317100/301008/0002267, 10317100/311008/0002315, 10317100/311008/0002305, 10317100/291008/0002251, 10317100/261108/0002995, 10317100/281108/0003068, 10317100/251208/0003806, 10317100/231208/0003713, 10317100/251208/0003772, 10317100/251208/0003781, 10317100/290109/0000446, 10317100/260109/0000379, 10317100/280109/0000419, 10317110/261008/0002490,

10317100/301008/0002261, 10317100/301008/0002270, 10317100/291008/0002253, 10317100/291008/0002241, 10317100/301008/0002258, 10317100/291008/0002243, 10317100/251208/0003797, 10317100/251208/0003807, 10317100/231208/0003714, 10317100/251208/0003777, 10317100/251208/0003771, 10317100/221208/0003689, 10317100/260109/0000380, 10317100/260209/0001034, 10317100/240409/0002608, всего: 81 ГТД.

При проведении таможней проверки указанных ГТД сведения стоимости вывозимого товара были скорректированы (КТС - 1 11111111).

Основанием корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможни о том, что заявитель неправомерно уменьшил таможенную стоимость на величину расходов по транспортировке товара для его вывоза с территории Российской Федерации и на сумму таможенных платежей.

Считая взыскание таможней дополнительно исчисленных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в таможню с заявлением от 09.11.09 № 11з-11-11/16305 о возврате излишне уплаченных при корректировке таможенной стоимости по 81 ГТД таможенных пошлин в размере 73 910 426,68 руб.

решением Новороссийской таможни от 23.11.09 № 13-13/33264 заявителю отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия в пакете документов информации о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение таможенного органа и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В силу пункта 10 Правил таможенная стоимость вывозимых товаров - это стоимость сделки с ними, т.е. это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 15 Правил).

В пункте 16 Правил предусмотрен перечень отдельных расходов, которые не включаются в таможенную стоимость вывозимых товаров при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. К числу таких расходов отнесены:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке);

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Фактически требование общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Проверка требования общества о возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда.

Как установлено ФАС Северо-Кавказского округа, из текста письма таможенного органа от 23.11.2009 № 13-13/33264 следует, что по результатам его рассмотрения по мотиву отсутствия в заявлении общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих факт их излишней уплаты; заявление декларанта оставлено без удовлетворения. А это означает отказ в его удовлетворении и, следовательно, в соответствии с требованиями пункта16.14 распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 № 647-р, переход к рассмотрению заявления декларанта о возврате денежных средств по существу. Судом исследованы материалы дела и установлено, что таможенным органом не рассматривалось заявление декларанта о возврате денежных средств по существу.

Из материалов дела видно, что основанием, послужившим для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, послужило невключение обществом в таможенную стоимость товара транспортных и таможенных расходов, поскольку в представленных им документах при подаче временной декларации, цена поставки указана без выделения сумм указанных выше расходов.

Вместе с тем при подаче полных ГТД общество представило в таможенный орган, кроме контрактов, дополнительные соглашения и приложения к контрактам; инвойсы, согласно которым в общую стоимость экспортируемого товара включены транспортные и таможенные расходы.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ вывоз российских товаров с таможенной территории Российской Федерации осуществляется на основании временной таможенной декларации, сведения в которой заявляются, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного, заявляемого декларантом периода вывоза (для облагаемых вывозными таможенными пошлинами товаров указанный период не может превышать один календарный месяц).

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант подает полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. При этом полная таможенная декларация подается к конкретной временной таможенной декларации и содержит в себе уточненные сведения о количестве, таможенной стоимости, качестве вывезенных товаров, транспортных документах на товары. Изменение в полной таможенной декларации иных сведений, в частности, сведений о периоде вывоза товаров, заявленных во временной таможенной декларации, ТК РФ не предусмотрено.

Исходя из особенностей условий внешнеторгового контракта и заключенного между обществом и ОАО "РЖД" договора от 10.09.2004 N 413-62/00540 о порядке централизованных расчетов через ТехПД, общество в соответствии со статьей 138 ТК РФ, осуществляло временное периодическое декларирование товаров.

В силу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров.

В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Из материалов дела следует, что на момент подписания контрактов и на момент выставления коммерческих счетов, который по условиям контрактов должны быть выставлены в течение 2 рабочих дней с даты поставки, расходы, связанные с транспортировкой и уплатой таможенных платежей, обществу еще не известны. Данное обстоятельство связанно с тем, что в соответствии с условиями договора от 10.09.2004 г. N 413-62/00540 о порядке централизованных расчетов через ТехПД, заключенного заявителем с ОАО "РЖД", железная дорога выставляет счета, связанные с оплатой услуг по перевозке, не реже, чем через десять дней. Точное количество вывезенного товара, а значит и цена сделки и суммы таможенных платежей, также становятся известны позднее (даты дополнительных соглашений к контрактам:

№ 001-0047848 от 01.02.07г.: 31.03.08 - дополнение № 043; 30.04.08 - дополнение № 045; № 046; 30.05.08 - дополнение № 047; дополнение № 048; 25.06.08 - дополнение № 051; 30.06.08 - дополнение № 052; дополнение № 053; дополнение № 054; 06.08.08 -дополнение № 056; 28.08.08 - дополнение № 058; 01.09.08 - дополнение № 059; 01.10.08 -дополнение № 060; дополнение № 061; 29.10.08 - дополнение № 063; 26.11.08 -дополнение № 065;

№ 001-0047436 от 01.02.07г.: 30.04.08 - дополнение № 036; дополнение № 037; 19.05.08 - дополнение № 038; 30.05.08 - дополнение № 039; дополнение № 040; дополнение № 041; 30.06.08 - дополнение № 042; дополнение № 043; дополнение № 044; 01.08.08 - дополнение № 046; 06.08.08 - дополнение № 048; 28.08.08 - дополнение № 049; дополнение № 050; 02.09.08 - дополнение № 051; 11.09.08 - дополнение № 052; 01.10.08 -дополнение № 054;

№ 003-0175644 от 01.12.08г.: 26.12.08 - дополнение № 007.

В то время как даты погрузки, совпадающие с датами коносаментов, на 7-10 дней позднее.

Следовательно, ни на момент подписания контрактов, ни на момент выставления коммерческих счетов, расходы по транспортировке и таможенные платежи в точном количестве еще неизвестны. Лишь позднее стороны объективно в состоянии выделить в цене сделке соответствующие расходы и подтвердить их документально.

Таким образом, объективно выделить в цене сделки соответствующие расходы и подтвердить их документально при временном декларировании не представляется возможным. В то же время, по условиям внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB Новороссийск (Инкотермс 2000), следовательно, из условий поставки уже следует, что транспортные расходы содержатся в цене сделки.

Таким образом, общество, представив в таможенный орган вместе с полными ГТД дополнительные соглашения к контрактам, приложения к дополнительным соглашениям, инвойсы, в которых соответствующие расходы выделены отдельной строкой, подтвердило свое право на спорный вычет в размере понесенных транспортных и таможенных расходов.

В то же время, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В ходе таможенного оформления вывозимых товаров декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 131 ТК РФ, при этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений. Доказательства несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной обществом в таможенных целях, суду не представлены и в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни, выразившихся в корректировке стоимости товаров, вывезенных на основании полных ГТД, а, следовательно, и о незаконности действий по начислению дополнительных таможенных платежей.

После вывоза товаров декларантом представлены полные периодические таможенные декларации и уплачены таможенные сборы и пошлины.

Обществом представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей: платежные поручения ОАО «Невиномысский Азот» о перечислении платежей для таможенного оформления в адрес ЗАО «Сервис-Терминал», платежные поручения ЗАО «Сервис-Терминал» о перечислении авансовых платежей за таможенное оформление в адрес Новороссийской Таможни, договор № 003-0053866 от 10.04.2007 между ОАО «Невиномысский Азот» и ЗАО «Сервис-Терминал» на совершение брокером (ЗАО «Сервис-Терминал») по поручению клиента (общество) операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, отчеты и акты сверок по таможенным платежам из денежных средств общества.

В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин не производится (п.8 ст.355 ТК РФ):

-при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

-если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

-в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Вышеуказанные основания для отказа в проведении возврата при подаче заявления у общества отсутствовали.

В тоже время, в соответствии с указаниями суда заявитель и заинтересованное лицо провели сверку расчетов доначисленных и уплаченных ОАО «Невинномысский Азот» таможенных пошлин. В результате уполномоченные лица сторон подтвердили сумму доначисленных вывозных пошлин 73 314 063,99 руб.

На основании изложенного, решение Новороссийской таможни от 23.11.09 № 13-13/33264 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ОАО «Невинномысский Азот» от 09.11.09 № 11з-11-11/16305 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, возврату заявителю подлежит сумма в размере 73 314 063, 99 руб.

Требование заявителя о возложении на Новороссийскую таможню обязанности по возврату 256,87 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не подтверждена документально.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пунета 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при удовлетворении требований заявителя, указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При рассмотрении дела представитель общества представил суду доказательства несоответствия решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции также правомерно, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины.

Довод Новороссийской таможни об отсутствии у нее обязанности по уплате судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, то есть в данном случае с Новороссийской таможни.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, взыскание судебных издержек, уплаченных обществом за рассмотрение дала, обоснованно.

Взыскивая с Новороссийской таможни уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу №А32-5953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий  
  А.Н. Стрекачёв

     Судьи
  А.Н. Герасименко

     Н.В. Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5953/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2013

Поиск в тексте