ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.,

при участии:

от в/у Назаров Д.И. по доверенности от 20.03.2013, Полуянов В.А. представитель по доверенности от 22.11.2012, паспорт;

от ОАО «Армалит 1»: Рындин В.В. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от ФНС России: Евтушенко О.Н. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение,

от ОАО «Ханты-Мансийский банк»: Иванов М.Ю. представитель по доверенности от 24.02.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12189/2013)  ОАО «Ханты-Мансийский банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-47238/2011(судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Балтийский завод»

о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве,

установил :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтийский завод» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2013 обратился должник, ОАО «Балтийский завод»,  с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета созывать и проводить собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявивших свои требования в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

определением суда от 17.04.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ОАО «Ханты-Мансийский банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители должника и Инспекции против удовлетворения жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи  71 Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторам для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения, по вопросам повестки дня собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Обращаясь с настоящим ходатайством, общество сослалось на то, что рассмотрение требований кредиторов, которые были заявлены в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в настоящее время не закончено. В то же время среди указанных требований имеются такие, рассмотрение которых существенно влияет на общее количество голосов кредиторов на первом собрании, так, требование компании Stena Ro Ro составляет порядка 20% от установленных на настоящий момент требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, позицию должника о том, что проведение первого собрания кредиторов должника  до рассмотрения судом требований кредиторов, заявивших требования в срок, нарушит их права и законные интересы, окажет существенное влияние на принятие первым собранием решений, поскольку не будут учтены голоса всех кредиторов, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Балтийский завод».

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-47238/2011  от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка