• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.,

при участии:

от в/у Назаров Д.И. по доверенности от 20.03.2013, Полуянов В.А. представитель по доверенности от 22.11.2012, паспорт;

от ОАО «Армалит 1»: Рындин В.В. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от ФНС России: Евтушенко О.Н. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение,

от ОАО «Ханты-Мансийский банк»: Иванов М.Ю. представитель по доверенности от 24.02.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12189/2013) ОАО «Ханты-Мансийский банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-47238/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Балтийский завод»

о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве,

установил :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтийский завод» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2013 обратился должник, ОАО «Балтийский завод», с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета созывать и проводить собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявивших свои требования в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

определением суда от 17.04.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ОАО «Ханты-Мансийский банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители должника и Инспекции против удовлетворения жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторам для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения, по вопросам повестки дня собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Обращаясь с настоящим ходатайством, общество сослалось на то, что рассмотрение требований кредиторов, которые были заявлены в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время не закончено.В то же время среди указанных требований имеются такие, рассмотрение которых существенно влияет на общее количество голосов кредиторов на первом собрании, так, требование компании Stena Ro Ro составляет порядка 20% от установленных на настоящий момент требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, позицию должника о том, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов, заявивших требования в срок, нарушит их права и законные интересы, окажет существенное влияние на принятие первым собранием решений, поскольку не будут учтены голоса всех кредиторов, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Балтийский завод».

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47238/2011 от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     Т.С. Ларина

     Судьи

     Н.В. Аносова

     И.В. Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47238/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте