ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А76-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Мальцевой Т.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу № А76-1639/2013 (судья Пашкульская Т.Д.)

В заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество «РЖД» - Вечер А.В. (доверенность 05.03.2013), Кожевникова Анастасия Петровна (доверенность 25.06.2013)

Открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление» (далее - ОАО «Богословское рудоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 102 537 руб. 72 коп.

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 исковые требования ОАО «Богословское рудоуправление» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сослалось на то, что грузы по спорным отправкам прибыли на станцию  назначения без нарушения сроков доставки, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку цистерн для ОАО «Богословское рудоуправление» по железнодорожным накладным №№ ЭЖ203727, ЭЖ235769, ЭЖ243892, ЭЖ880085, ЭЖ883160.

По железнодорожной накладной № ЭЖ203727 (т. 1 л.д. 26-27) срок доставки груза был определен 13.02.2012, однако, согласно отметкам на накладной, вагон был доставлен на станцию назначения 16.02.2012, просрочка доставки груза составляет 3 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 15 845 руб. 22 коп.

По железнодорожной накладной № ЭЖ235769 (т.1 л.д.28) срок доставки груза был определен 14.02.2012, однако, согласно отметкам на накладной, вагон был доставлен на станцию назначения 16.02.2012, просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 3 719 руб. 70 коп.

По железнодорожной накладной № ЭЖ243892 (т.1 л.д.29) срок доставки груза был определен 14.02.2012, однако, согласно отметкам на накладной, вагон был доставлен на станцию назначения 16.02.2012, просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 3 719 руб. 70 коп.

По железнодорожной накладной № ЭЖ880085 (т.1 л.д.30-31) срок доставки груза был определен 02.03.2012, однако, согласно отметкам на накладной, вагон был доставлен на станцию назначения 04.03.2012, просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 37 891 руб. 26 коп.

По железнодорожной накладной № ЭЖ883160 (т.1 л.д.32-33) срок доставки груза был определен 02.03.2012, однако, согласно отметкам на накладной, вагон был доставлен на станцию назначения 04.03.2012, просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 41 361 руб. 84 коп.

Согласно ответу ОАО «РЖД» на претензию от 04.04.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-622 ЕАСАПР-12/721 претензия ОАО «Богословское рудоуправление» рассмотрена и удовлетворению не подлежит в связи с нарушением оформления железнодорожных накладных. По накладным ЭЖ203727, ЭЖ235769, ЭЖ243892 претензия заявлена грузополучателем (т.1 л.д. 17).

Ссылаясь на неуплату ответчиком пеней за нарушение сроков доставки вагонов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Таким образом, по общему правилу датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть, выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, по общему правилу датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Предусмотренные ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства ответчиком в обоснование возражений не заявлены, доказательства их наличия не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия п. 22.23 договора № 5/12 от 01.06.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предусматривающие, что прибывший в адрес ОАО «ММК» и его контрагентов груз считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и Кузбасс до истечения установленного срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Из железнодорожных накладных следует, что в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют отметки о согласовании сторонами срока доставки, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами иного срока доставки груза.

Поскольку истец не является стороной договора № 5/12 от 01.06.2007, его условия не могут на него распространяться, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о согласованном порядке исчисления сроков.

Отметки в железнодорожных накладных подтверждают просрочку доставки вагонов, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие просрочки доставки подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, требования о взыскании пени в сумме 102 537 руб. 72 коп.  правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу № А76-1792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка