• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - Матюхина А.С., в отсутствие ответчика и третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-854/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интехно» (г. Брянск, ИНН 3232024857), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-2» (п. Путевка Брянского района Брянской области (ИНН 3255043976) о взыскании 401 596 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 08.11.2011 № 105.

решением от 16.04.2013 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом (подрядчиком) работ и непредставление ответчиком доказательств их оплаты.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гранит-2» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал на выполнение рассматриваемых работ с нарушением предусмотренного пунктом 4.3 договора срока и непредставление истцом оправдательных документов, включая исполнительную документацию в полном объеме.

Как установлено судом, 17.09.2011 ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №1» (заказчик) и ОАО «Гидроремонт-ВКК» (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт здания филиала ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, 1а.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право ОАО «Гидроремонт-ВКК» привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц, не состоящих в реестре недобросовестных поставщиков.

Для выполнения капитального ремонта системы вентиляции, системы пожарной сигнализации и системы оповещения на указанном объекте ООО «Гранит-2» (заказчик) и ООО «Интехно» (подрядчик) подписали договор подряда от 08.11.2011 № 105, по которому общая стоимость монтажных работ в текущих ценах согласована в размере 857 573 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3-хбанковских дней после подписания договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 428 786 рублей 75 копеек с учетом НДС.

Оплата за выполненные работы за минусом аванса должна осуществляться заказчиком в течение трех банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил, а заказчик принял по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2013 № 2, от 09.01.2013 № 3, от 09.01.2013 № 4 работы на общую сумму 830 383 рубля 55 копеек.

Неисполнение обязательство по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2013 № 1-4, фактически представляющими собой акты выполненных работ, справкой № 1-4 о стоимости выполненных работ от 09.01.2013, счетом - фактурой от 15.01.2013 № 003, актом проверки соответствия смонтированной установки пожарной автоматики требованиям пожарной безопасности № 14/67 от 16.08.2012, протоколом проведения измерений от 17.08.2012 № 12/150, актами выполненных работ по основному договору, составленными актом индивидуального испытания вентиляционного оборудования, актом приемо-передачи технических документов от 25.07.2012.

Сумма долга составляет 401 596 рублей 80 копеек. При этом размер задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора субподряда не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением оговоренных сроков, не передал исполнительную документацию, не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ. Договором подряда не предусмотрено право стороны приостановить оплату работ до фактической передачи исполнительной документации. Условия пункта 2.3 договора связывают наступление обязанности ответчика по оплате работ представлением акта, справки ф. КС-2, и счета-фактуры.

Суд также учел, что представитель третьего лица (владельца объекта) в судебном заседании 02.04.2013 подтвердил факт выполнения рассматриваемых работ, претензий к их качеству не имеет.

С учетом изложенного основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО «Гранит-2».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий

     Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Е.В. Рыжова

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-854/2013
20АП-3194/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте