ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А56-16865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тураходжаев Т.Б. по доверенности от 24.04.2013 №71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14645/2013) ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-16865/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ИП Соченко Александр Николаевич

к ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада"

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки

установил :

индивидуальный предприниматель Соченко Александр Николаевич (место регистрации (жительства): 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ОГРНИП 305471004000024) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (место государственной регистрации: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 402, ОГРН 1107847329314) долга на общую сумму 1 830 000 руб. и неустойки (пени) за период с 07.02.2013 по 20.03.2013 сумме 7 686 руб.

решением суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору. По мнению ответчика, товар был отгружен некомплектным, а товарная накладная не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласование сторонами спецификации к договору. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля или третьего лица гражданина Виноградова А.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ИП Соченко А.Н. (поставщик) и ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (покупатель) заключен договор поставки №17/п (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара - оконных изделий из ПВХ и произвести их монтаж на объекте по адресу: гор. Пушкин Санкт-Петербурга, Старогатчинское шоссе, дом 8 литер А в срок до 31.01.2013, а покупатель - принять и полностью оплатить полученный товар в течении 3-х  банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость товара и работ согласована в размере 1 930 000 руб. (включая НДС).

Во исполнение условий Договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 755 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2013 №90. Осуществление монтажа поставленной продукции на объекте на общую сумму  174 760 руб. зафиксировано актом от 31.01.2013 №90. Продукция и работы приняты уполномоченным представителем покупателя без замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

Поскольку обязательство по оплате товара покупателем исполнено частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 №449, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта полного и надлежащего исполнения обязательств истцом. По мнению ответчика, сторонами не подписан предусмотренный пунктами 2.5, 3.2, 3.4 Договора акт приемки работ, а акт от 31.01.2013 №90 таковым не является.

Из материалов дела усматривается, что акт от 31.01.2013 №90 подписан ИП Соченко А.Н. и генеральным директором ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" Виноградовым А.В., заверен печатями организаций. Актом зафиксировано, что работы (услуги) (монтаж) произведены на сумму 174 760 руб., выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенный довод ответчика, поскольку актом от 31.01.2013 №90 подтверждается исполнение обязательств по Договору со стороны истца, а частичное несоответствие названия подписанного сторонами документа не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, учитывая, что из содержания акта однозначно усматривается, что он направлен на прием выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 31.01.2013 №90 не является документом, свидетельствующим о полном выполнении обязательств по договору, не принимается апелляционной инстанции в связи с тем, что из указанного документа, подписанного ИП Соченко А.Н. и генеральным директором ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" Виноградовым А.В., заверенного печатями организаций, усматривается, что товар, согласованный Договором, принят покупателем без замечаний по комплектности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца требований о представлении сопровождающей документации, а также иных замечаний по качеству, комплектности товара. Более того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

Отсутствие подписи покупателя в спецификации к Договору не влияет на обязательства по оплате фактически поставленного товара и произведенных работ, поскольку товарная накладная от 31.01.2013 №90 содержит все необходимые сведения о поставленном товаре, подписана уполномоченными представителями сторон и заверена печатями организаций, а также содержит указание на основной договор, как основание поставки. Доказательства наличия между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что актом №90 от 31.01.2013 приняты только работы по монтажу, а работы по устройству металлических отливов, герметизации монтажного шва пеной, пароизоляции, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, не производились.

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что работы по монтажу приняты без замечаний на сумму 174 760 руб. и до настоящего момента не оплачены. Претензий по неисполнению условий договора в части оказания услуг по устройству металлических отливов, герметизации монтажного шва пеной, пароизоляции ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод, как необоснованный.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора установлено, что датой окончания работ является 31.01.2013, при этом, по наступлению срока исполнения обязательств и на протяжении нескольких месяцев покупатель никаких претензий к поставщику не предъявлял.

Расписка Соченко А.Н. от 28.12.2012 о получении от Виноградова Алексея 100 тыс. руб. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения обязательств по Договору, поскольку из указанного документа невозможно установить во исполнение каких обязательств переданы денежные средства. Кроме того, Соченко А.Н. получил 100 тыс. руб. от физического лица, а не от ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада", в связи с чем не подтверждена относимость данной расписки к спорным правоотношениям.

Учитывая, что Виноградов А.В. является генеральным директором ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада", а вынесенным судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы как физического лица, основания для привлечения его к участию в дела в качестве третьего лица отсутствовали. Основания для вызова указанного лица в качестве свидетеля из материалов дела также не усматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме  1 830 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» неустойки (пени) на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,01% от суммы долга основано на пункте 8.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, в соответствии с расчетом истца, составляет 7 686 руб. Расчет проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности решения суда в части взыскания неустойки, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка: вместо 1 830 000 руб. задолженности ошибочно указано 1 837 686 руб. Поскольку исправление опечатки возможно в порядке статьи 179 АПК РФ и не повлечет изменение содержания решения, указанная опечатка не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение . Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-16865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка