• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А56-74017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13329/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-74017/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: 1) Балтийская таможня, 2) ОАО «Петролеспорт»

о взыскании убытков

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 26779,65 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (далее - таможня) и ОАО «Петролеспорт».

решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральная таможенная служба, Балтийская таможня и ОАО «Петролеспорт» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2010 года заявитель ввез на территорию Российской Федерации в контейнере № DSLU4501405 товар - «пленка полиэтиленовая в джамбо-рулонах» и производил его таможенное оформление в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216100/280610/0070795.

21.06.2010 товар был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт».

06.07.2010 Балтийская таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, определением № 10216000-1084/2010 в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно (письма № 07/07-10/10 от 07.07.2010, № 07/07-10/9 от 07.07.2010, № 12/07-10/18 от 12.07.2010, № 12/07-10/11 от 12.07.2010, № 13/07-10/1 от 13.07.2010, № 15/07-10/8 от 15.07.2010, № 16/07-10/11 от 16.07.2011, № 30/07-10/6 от 30.07.2010, № 04/08-10/10 от 04.08.2010, № 11/08- 10/8 от 11.08.2010, № 19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако, товар не были выпущен.

Обществом также неоднократно направлялись в Балтийскую таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - «пленка ПВХ» (письма №19/07-10/20 от 19.07.2010, № 29/07-10/1 от 29.07.2010, № 29/07-10/2 от 29.07.2010, № 30/07-10/6 от 30.07.2010, № 11/08-10/8 от 11.08.2010), поскольку в соответствии с ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20°С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

В ответ на указанные обращения Балтийская таможня письменно заверяла Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.12.2010 по делу № А56-47882/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/280610/0070795 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010 (до момента изъятия таможней товара в рамках уголовного дела).

10.11.2010 Общество обращалось с запросом № 10/11-10/21 от 10.11.2010 в ОАО «Петролеспорт» о предоставлении информации об условиях хранения товаров в контейнере № DSLU4501405.

Письмом ОАО «Петролеспорт» № 5687 от 15.11.2010 сообщило обществу, что контейнеры размещены на терминале ОАО «Петролеспорт» на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений.

В ноябре 2010 истец обратился в таможню с письменными ходатайствами (№25/11-10/9 от 25.11.2010, № 29/11-10/3 от 29.11.2010) о принятии таможней исчерпывающих мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара, а также с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру № 25/11-10/10 об обязании таможню принять исчерпывающие меры для надлежащего хранения товара.

решением от 12.04.2011 по делу № А56-71137/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887, и бездействие, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара, и обязал Балтийскую таможню обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

С 14 по 16 марта 2011 года товар, находящийся в контейнере № DSLU4501405, был перемещен из зоны ОАО «Петролеспорт» в зону ООО «Северные ворота» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, 53 и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу от 14.03.2011, актом перемещения изъятых товаров в контейнерах от 16.03.2011.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 в связи с отсутствием в события и состава преступления. В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнера DSLU4501405 и находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс», постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

Письмом № 30/12-11/1 от 30.12.2011 истец обратился в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД № 10216100/280610/0070795.

04.02.2012 таможенным органом осуществлен выпуск товара.

Экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» была проведена экспертиза на соответствие качеству товара по ГТД № 10216100/280610/0070795. Заказчик - ООО «Магистральстройсервис».

Согласно заключению эксперта (Акт экспертизы № 115-03-00097 от 06.02.2012, том 1, л.д. 105-108) ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, т.е. относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 06.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению для упаковки пищевых продуктов и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

Как следует из Акта экспертизы, товар экспертом исследовался на складе ООО «Северные ворота», куда он были передан на хранение на основании постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу.

Экспертиза основана на осмотре трансортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии, выводы сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов и справочных материалов, в частности ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», согласно которому полиэтиленовую пленку хранят в крытых складских помещениях при температуре от +5 до +40 градусов С.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» товары, утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления и такие отходы подлежат размещению, которое включает в себя хранение и захоронение отходов.

Обществом был заключен договор № Т240 на оказание услуг по размещению промышленных отходов (талоны) от 01.02.2012 с ООО «РАСЭМ», имеющим лицензию №ОТ-19-000093 (78) на размещение отходов 3-5 классов опасности от сторонних организаций.

В связи с необходимостью получения документации об отнесении отходов к конкретному классу опасности обществом заключен договор № 29/01-2012-ПР ООО «Экоменеджер» 20.02.2012 на сумму 10169 руб. 49 коп. (без НДС). Данные услуги оплачены истцом на основании счета № 51 от 13.04.2011 платежным поручением № 2496 от 25.06.2012.

На основании договора № АВ/12 от 01.02.2012, заключенного с ООО «НОВИКОМ» (экспедитор), осуществлена транспортировка груза на полигон (отходы 5 кл. опасности) в количестве 20580 кг объемом 20 куб.м на полигон «РАСЭМ» в соответствии с товарно-транспортной накладной б/н от 28.03.2012 (а/м Е843КК178). Подтверждением понесенных расходов в сумме 12881,36 руб. (без НДС) являются счет № 44 от 27.03.2011, счет-фактура № 44 от 28.03.2012, акт № 44 от 28.03.2012 платежное поручение № 2397 от 25.05.2011.

Истцом также произведена оплата за размещение отходов на территории полигона «РАСЭМ» на основании счета № 720 от 28.03.2012 в сумме 3728 руб. 80 коп. (без НДС) платежным поручением № 2143 от 29.03.2012.

Общий размер расходов истца по утилизации отходов (товара, ввезенного в контейнере № DSLU4501405) составил 26779,65 руб.

Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками Общества, возникшими вследствие ненадлежащего хранения товара таможней, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363, предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств), они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16, 17 указанной Инструкции, при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность.

Таким образом, в силу вышеприведенных правил, именно на Балтийскую таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт ненадлежащего хранения товара - «пленка ПВХ» (ГТД №10216100/280610/0070795) установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу № А56-71137/2010 и подтверждается письмом ОАО «Петролеспорт» от 15.11.2010 № 5687, актом экспертизы № 115-03-00097 от 06.02.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни (приведенные также в апелляционной жалобе) о том, что не представляется возможным установить и не следует из экспертного заключения, поверглась ли экспертной оценке именно конкретная партия товара по ГТД №102146100/280610/0070795, которая выпущена таможенным органом в свободное обращение 04.02.2012.

В материалы дела представлен акт отбора проб и образцов от 06.02.2012, из которого следует, что образцы отобраны из партии товаров, ввезенной по ГТД №10216100/280610/0070795 (контейнер DSLU4501405), место отбора проб - складское помещение ООО «Северные ворота», г. Санкт-Петербург, пос.Белоостров, Новое шоссе 53. Кроме того, как уже было установлено выше, товар, оформленный по ГТД №10216100/280610/0070795 (отражено в Акте экспертизы), был осмотрен экспертом непосредственно на складе ООО «Северные ворота».

Актом экспертизы № 115-03-00097 установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами, и как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. В абзаце 5 п. 14.2 заключения эксперт констатировал, что хранение пленки в период с лета 2010 года по март 2011 года происходило с существенными нарушениями условий хранения, установленными ГОСТ 10354-82. Эксперт пришел к выводу, что полиэтиленовая пленка по состоянию на 06.02.2012 не может быть использована по прямому назначению.

Данные выводы эксперта опровергают довод ФТС о том, что из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, когда товар потерял свои потребительские качества.

Судом также дана надлежащая оценка доводам таможни об отсутствии необходимости уничтожения товара.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами (далее - материалы и изделия), относятся материалы и изделия, применяемые для изготовления, упаковки, хранения, перевозок, реализации и использования пищевых продуктов.

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно Акту экспертизы № 115-03-00097 от 06.02.2012 полиэтиленовая пленка, поступившая в адрес ООО «Магистральстройсервис», подлежит утилизации (уничтожению) как не подлежащая использованию по прямому назначению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с ненадлежащим хранением товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер убытков составил 26779,65 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 29.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А56-74017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.В. Зотеева

     Судьи

     А.Б.  Семенова

     Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74017/2012
13АП-13329/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте