ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А51-945/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-7812/2013

на решение от 23.05.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-945/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»

к Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «Находкинская база активного морского рыболовства»

о взыскании 570031 рубля 56 копеек,

при участии:

от ответчика: Батлук А.В. - паспорт, доверенность от 20.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от истца: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «НБАМР» о взыскании 570 031 рубль 56 копеек суммы неосновательного обогащения.

решение м Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление м арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 по делу № А51-28192/2012 установлено отсутствие на его стороне обязанности по несению расходов на содержание транспортного средства. Кроме того, оспаривает факт несения расходов на содержание транспортного средства, их относимость к спорному автомобилю. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 2003 от 29.04.2011, № 3703 от 29.07.2011, № 5793 от 31.10.2011, № 1097 от 28.02.2012 на основании счетов № 5 от 05.04.2011 на сумму 125 977 рублей 10 копеек, № 7 от 05.07.2011 на сумму 113 982 рублей 24 копеек, № 9 от 05.10.2011 на сумму 171 023 рублей 30 копеек и № 2 от 01.02.2012 на сумму 159 048 рублей 92 копеек открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» перечислило на расчетный счет Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «НБАМР» денежные средства в общей сумме 570 031 рубль 56 копеек.

В качестве основания оплаты в счетах содержится ссылка на пункт 3.23 Коллективного договора на 2010-2011 «Расходы на содержание автомашины «ТЕРРАНО» гос. номер Н 819 ВУ».

Истец, полагая, что коллективным договором не установлена обязанность истца по оплате расходов на содержание автомобиля ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А51-28192/2012 установлено, что протокол № 02 от 06.10.2010 собрания представителей от работодателя и представителей работников по смыслу положений части 1 статьи 432 ГК РФ является внесением изменений в коллективный договор в части закрепления обязанности истца по ежеквартальному возмещению затрат, связанных с содержанием автомобиля марки «Нисан Террано» государственный номер Н819ВУ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство внесения вышеуказанных изменений в коллективный договор не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных истцом платёжных поручений, внесение денежных средств по которым рассматривается им в качестве неосновательного обогащения, следует, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - содержание спорного транспортного средства в соответствии с условием коллективного договора. Поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения, и денежные средства оплачены во исполнение обязанности по договору, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

При этом довод апеллянта о том, что судом апелляционной инстанции в деле № А51-28192/2012 установлено отсутствие обязанности истца по содержанию транспортного средства, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию данного судебного акта. Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось не обстоятельство отсутствия у истца по настоящему делу обязанности по содержанию транспортного средства, а недоказанность ответчиком по настоящему делу фактического осуществления расходов в рамках дела № А51-28192/2012.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт несения расходов на содержание спорного автомобиля, в обоснование чего ссылается на отсутствие в представленных документах ссылки на то, что данные расходы относятся к автомобилю Нисан Теранно государственный номер Н819ВУ.

Вместе с тем, факт проведения ремонтных работ именно в отношении вышеуказанного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, содержащими указание на спорный автомобиль. Услуга по мойке двигателя автомобиля также может быть отнесена к понятию содержания транспортного средства. В подтверждение несения расходов на ГСМ ответчиком представлены квитанции. При этом на автозаправочные станции законом не возложена обязанность по указанию транспортного средства, в отношении которого осуществляется продажа ГСМ. Кроме того, апеллянт не обосновал, каким именно образом может быть подтверждена относимость указанных расходов на ГСМ к спорному автомобилю. Наличие договорных правоотношений, предметом которых является оказание услуг гражданином в качестве водителя, подтверждено договором подряда № 01/11 от 31.12.2010, согласно пункту 6 которого оклад водителя составляет 17 241 рубль, что соотносится со сведениями авансовых отчётов ответчика по вопросу расходования денежных средств на указанные нужды.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие правового основания для внесения истцом ответчику заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств, расходование которых на содержание транспортного средства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013  по делу №А51-945/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка