ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А32-6012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КДБ»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2013 по делу № А32-6012/2013

по иску открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (ОГРН 1023402010235, ИНН 3435001301)

к открытому акционерному обществу «КДБ» (ОРГН 1022301819704, ИНН 2311020451)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее - истец, ОАО «ВАТИ») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее - ответчик) о взыскании 303 432 рублей задолженности, 28 649 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 05.04.2011 № 13/08-35.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу №А32-6012/2013 с открытого акционерного общества «КДБ» в пользу открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 303 432 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 649 рублей 04 копейки, судебные издержки в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 рубль 62 копейки.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, отсутствием спора относительно периодов просрочки оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 649 рублей 04 копейки. В претензии, полученной ответчиком, требования истца были направлены на погашение основной части долга за поставленную продукцию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено. Сумма судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей является необоснованной, поскольку истец имел возможность получить указанные сведения бесплатно на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон в предварительном судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу. В результате чего у ответчика отсутствовала возможность предоставить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волжский завод асбестовых технических изделий» (поставщик) и открытым акционерным обществом «КДБ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011 № 13/08-35, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 13 - 14).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платеж за поставленный товар производится покупателем денежными средствами в виде 50 % от стоимости товара и 50 % оплаты в течение тридцати календарных дней после поступления товар на склад покупателя.

Согласно спецификации от 10.11.2011 № 4 к договору поставки № 13/08-35 стороны согласовали поставку Геосетки АГМ-Дор (С) 50/50-25 (ГОСТ СТО 00149363-313-2009) на общую сумму 793 432 рубля (л.д. 15).

На основании товарной накладной от 14.11.2011 № П0004038 истцом произведена поставка ответчику согласованной продукции на сумму 793 432 рубля (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 05.04.2011 № 13/08-35 на сумму 303 432 рублей, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 793 432 рубля.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.05.2012 на сумму 303 432 рубля.

По существу, не оспаривая наличие заявленной ко взысканию задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами вышеуказанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории (договор поставки).

Пунктом 7.3 договора стороны определил и, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров на основе действующего законодательства. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Обращению в суд предшествует претензионный порядок рассмотрения споров. Претензии подлежат рассмотрению в двадцатидневный срок с момента получения.

Ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, ответчик указывает следующее. Из содержания претензии от 09.10.2012 № 13/01-4311 следует, что истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар в размере 303 432 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 08.10.2012 в размер 20 652 рубля 34 копейки, однако, в просительной части иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 28 649 рублей 04 копейки.

Из буквального толкования слов и выражений пункта 7.3 договора не следует, что истец и ответчик установил и требования к форме и содержанию претензии, порядку ее предъявления. Ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка, ответчик в отсутствии императивных норм федерального закона, регламентирующих порядок предъявления, требования к форме и содержанию претензии, не предоставил доказательств нарушения его прав. Аналогичное толкование изложено в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2011 № ВАС-15860/11, постановлениях ФАС СКО от 21.09.2012 по делу № А53-2523/2012, от 27.09.2012 по делу № А32-34341/2011.

В рассматриваемом случае изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной в рамках настоящего дела, обусловлено увеличением периода начисления процентов в сравнении с указанным в претензии. Расчет суммы штрафных санкций на день предъявления иска в суд является правом истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о возмещении расходов в размере 200 рублей на получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.01.2013 № 496.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в Арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подписанная и скрепленная печатью ИФНС РФ по г. Волжский, платежное поручение от 24.01.2013 № 496. Данные документы являются основанием для взыскания судебных расходов в размере 200 рублей.

Не обоснован и довод заявителя о том, что суд первой инстанции без согласия ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым нарушив право ответчика на представление дополнительных документов по делу, а также обоснование своей правовой позиции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 29.03.2013 суд известил стороны о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления по существу при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенного на 24.04.2013. С целью соблюдения процессуальных прав ответчика, судом в судебном заседании, назначенном на 24.04.2013, объявлен перерыв до 29.04.2013 до 17 часов 35 минут. Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о перерыве в судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 29.04.2013 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу №А32-6012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка