• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А03-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Костицын В.Б., паспорт

от ответчиков: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю - Изембаев Ф.Н. по доверенности от 19.07.2013, от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костицына Василия Борисовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 мая 2013 года по делу № А03-4822/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Костицына Василия Борисовича (ОГРНИП 305225602100045), с. Угловское Угловского района Алтайского края, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Костицын Василий Борисович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) об отмене решения № 582 от 01.10.2012 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС) с заявлением об отмене решения от 22.11.2012 г.

решение м Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. решение налогового органа признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Костицына Василия Борисовича к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1770 руб. 12 коп. В части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 22.11.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- расходы по оплате услуг связи и доступу в сеть Интернет непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в связи с чем они подлежат учету;

- Инспекция необоснованно отказала в предоставлении социального налогового вычета и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 3 940 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в случае удовлетворения апелляционной жалобы, связанные с проездом и проживанием для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, против заявленного ходатайства не возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в определенных суммах; представителем налогового органа в судебном заседании не приведено соответствующих возражений в части применения судом первой инстанции смягчающих вину обстоятельств и уменьшения размера штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что предприниматель Костицын В.Б. 04 мая 2012 года направил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в Межрайонную ИФНС России № 13 по Алтайскому краю (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, в связи с реорганизацией).

Проведя камеральную проверку декларации, налоговый орган отказал предпринимателю в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 29 990, 44 руб.; социального налогового вычета от перечисления на благотворительные цели в размере 1 200 руб.;

Инспекция предложила предпринимателю уплатить 3 940 руб. налога на доходы физических лиц. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; в виде штрафа в сумме 788 руб. за неуплату налога (по статье 122 НК РФ). Также предпринимателю начислены пени в размере 81 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа (по статье 122 НК РФ) послужило несогласие Инспекции с отнесением к числу обоснованных расходов на ведение предпринимательской деятельности затрат на услуги связи и сети Интернет, расходы на проживание в гостиницах и проезд в размере 11 867 руб., поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, не подтвержден предпринимателем и сам факт оказания каких-либо услуг в области права (присутствие в судебных заседаниях и прочее), связанных с осуществлением им предпринимательской деятельностью по месту командировки. Отказ в предоставлении социального налогового вычета обусловлен тем, что расходы, связанные с оказанием благотворительной помощи и перечислением спонсорских взносов, также не подтверждены.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, по мнению налогового органа, послужило несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС России по Алтайскому краю, которое решение м от 22.11.2012 г. оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись, с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 3 940 руб., исключения из состава расходов предпринимателя выплат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н (далее - Порядок учета) доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев предусмотренных Порядком.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Порядка учета, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета доходов и расходов) может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Согласно пункту 15 Порядка учета, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы (п. 16 Порядка учета).

Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение облагаемого дохода на расходы, связанные с получением предпринимателями дохода.

Заявитель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ, в сумме произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.

Кроме того, статьей 219 НК РФ предусмотрены социальные налоговые вычеты.

При проверке обоснованности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов за 2011 год, налоговый орган исходил из того, что Костицыным В.Б не было представлено ни копии книг доходов и расходов по предпринимательской деятельности, ни других документов, подтверждающих учет доходов и расходов от осуществления такой деятельности.

Костицын В.Б., используя услуги связи и сети Интернет, действовал не только как субъект предпринимательской деятельности, но и как физическое лицо. Доказательств того, что услуги связи и сети Интернет оказаны ему исключительно как индивидуальному предпринимателю, отсутствуют. Возможное ведение предпринимателем телефонных переговоров с использованием средств сотовой связи, а также использование сети Интернет в целях осуществления предпринимательской деятельности не подтверждено расшифровкой узла связи, позволяющей с достоверностью установить наличие соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции Инспекции; предприниматель не доказал того, что расходы по оплате услуг связи и доступу в сеть Интернет непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Доводу налогоплательщика о том, что его расходы на проезд и проживание в гостиницах г. Барнаула осуществлены с целью представления интересов его клиентов и непосредственно связаны с осуществлением деятельности в области права, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и др.

При этом, такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли (в данном случае налога на доходы физических лиц), предусмотренным статьей 252 Кодекса, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (при выдаче таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Командировка работника должна быть документально оформлена соответствующим образом, причем в данном случае не имеет значения, кто выступает работодателем - организация или индивидуальный предприниматель.

Однако Предпринимателем документально не подтверждено, что расходы на проживание в гостиницах и проезд в общей сумме 11 867 руб., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Не подтвержден также и факт оказания им каких-либо услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью по месту командировки.

Из представленных налогоплательщиком текстов определений Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (л.д. 111-129) не усматривается участие Костицына В.Б. в данных судебных заседаниях.

Подтверждением обоснованности данных расходов, могли бы послужить договоры с доверителями, в совокупности с копиями нотариально заверенных доверенностей, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами договора, а так же командировочные удостоверения и приказы о направлении Предпринимателя в командировку.

Отсутствие таких документов предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Как указал предприниматель в апелляционной жалобе, Инспекция необоснованно отказала ему в предоставлении социального налогового вычета.

Из представленных налогоплательщиком квитанций следует, что в качестве назначения платежа указано: «Прочие безвозмездные поступления учреждениям, находящихся в ведении органов местного самоуправления» за Костицину Галину Васильевну (дочь заявителя). Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись в МБОУДОД «Угловская детская школа искусств», однако их благотворительный характер документально не подтвержден; ссылка апеллянта на то, что его дочь учится бесплатно, а перечисления связаны с благотворительностью, документально ничем не подтверждена, соответствующей информации и подтверждающих документов от указанной организации предпринимателем не запрошено и не представлено. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы предпринимателя не направлены на оказание благотворительной помощи.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов предпринимателя затраты, направленность которых на осуществление предпринимательской деятельности не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика, соответственно, заявленное ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу № А03-4822/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4822/2013
07АП-5920/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте