• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А24-4578/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-6517/2013

на определение от 07.05.2013

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о включении требований в размере 72859555,34 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ»

по делу № А24-4578/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЦМ-Гальвани»

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1027739143728, ИНН 7720261792)

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество): Шайтанова А.Д. - представитель по доверенности от 11.03.2013 сроком 23.09.2015 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДРАГЦВЕТМЕТ» (далее - ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ») Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Росбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 72859555,34 рублей, в том числе 50000000 рублей основного долга, 22859555,34 рублей просроченных процентов, в реестр требований кредиторов должника.

определение м Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2013 заявление ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворено в части, требование в размере 50000000 рублей основного долга, 18205479,44 рублей процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ», в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определение м, конкурсный кредитор ОАО АКБ «Росбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. Заявленные требования удовлетворить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 50000000 рублей основного долга, 22529755,21 рублей процентов. Банк полагает, что суд неправильно произвел расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований, поскольку в период начисления процентов (с 17.09.2010 по 29.02.2012 и с 01.03.2012 по 18.02.2013) применил одинаковую процентную ставку (15% годовых вместо 15% и 24% годовых) и неправильно определил количество дней просрочки. По расчету Банка, проценты, начисленные на сумму произведенной Банком предварительной оплаты должны составлять за период просрочки с 17.09.2010 по 29.02.2012 (531 день) 10881147,54 рублей по ставке 15% годовых, за период с 01.03.2012 по 18.02.2013 (355 дней) - 11639344,26 рубля по ставке 24% годовых.

В судебное заседание явилась представитель ОАО АКБ «Росбанк».

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя конкурсного кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.2009 ОАО АКБ «Росбанк» (покупатель) и ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (продавец) заключен договор поставки драгоценных металлов №7-49 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался одной или несколькими партиями осуществить поставку покупателю принадлежащей продавцу на праве собственности платины общей лигатурной массой 1000000 граммов, а покупатель обязался принять и оплатить драгоценные металлы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки продавец обязался уплатить покупателю на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты каждой партии драгоценных металлов проценты в размере и в порядке, определенном в пункте 5.4 договора.

Поставку драгоценных металлов стороны договорились производить партиями в соответствии с графиком поставки (пункт 3.1 договора поставки). Согласно пункту 3.2. договора поставки датой поставки партии драгоценных металлов считается дата подписания акта приема-передачи этой партии драгоценных металлов уполномоченными представителями покупателя и лицами, указанными в уведомлении о готовности драгоценных металлов к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 № 1) покупатель обязан провести предварительную оплату (авансовые платежи) каждой партии поставляемых драгоценных металлов. На сумму предварительной оплаты каждой партии драгоценных металлов, произведенной покупателем, продавец обязался уплатить покупателю проценты по ставке 15 процентов годовых за период со дня, следующего за днем перечисления покупателем суммы предварительной оплаты соответствующей партии, до дня поставки продавцом в полном объеме предоплаченной партии драгоценных металлов включительно. Расчет процентов стороны договорились осуществлять исходя из действительного количества календарных дней в году.

Днем исполнения покупателем обязательств по предварительной и/или окончательной оплате стоимости драгоценных металлов договорились считать день списания суммы предварительной/окончательной оплаты со счета покупателя (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору поставки Банк производит предварительную оплату партии драгоценных металлов не позднее 2 рабочего дня с даты получения, согласно пункту 2.1.1 договора поставки, уведомления о поступлении сырья на предприятие-изготовитель о готовности металла к отгрузке.

На основании уведомления от 17.09.2010 № 391 заявителем была произведена предварительная оплата по договору поставки на сумму 50000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 №5, а также мемориальным ордером от 17.09.2010 № 1780, выпиской по счету ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» в Банке от 26.03.2013.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 29.11.2011 № 12 к договору поставки по предварительной оплате драгоценных металлов массой 55000 граммов, проведенной 17.09.2010 на сумму 50000000 рублей, срок поставки установлен сторонами не позднее 29.02.2012.

определение м Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.02.2013, в отношении ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Янгирова И.Р.

Ссылаясь на то, поставка партии драгоценного металла до настоящего времени ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» не произведена, денежные средства в размере 50000000 рублей Банку не возвращены, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В настоящем случае заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов: договора поставки драгоценных металлов от 30.06.2009 № 7-49 и приложений №№ 1-5 к нему, дополнительных соглашений к договору поставки №№1-12; платежного поручения от 17.09.2010 № 5, мемориального ордера от 17.09.2010 № 1780.

Довод временного управляющего о том, что требования заявителя могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только при условии предоставления всех документов в подлинниках, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность требований, иных отличных копий вышеуказанных документов суду не представлено. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В этой связи оснований для истребования от заявителя оригиналов документов не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом, по условиям дополнительного соглашения от 29.11.2011 № 12 к договору поставки по предварительной оплате драгоценных металлов массой 55000 граммов, проведенной 17.09.2010 на сумму 50000000 рублей, срок поставки установлен сторонами не позднее 29.02.2012. Однако должник передачу товара в соответствии с условиями договора поставки в установленный и согласованный сторонами срок не обеспечил; доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Факт перечисления кредитором должнику 50000000 рублей в качестве оплаты за поставку драгоценных металлов по договору поставки установлен судом и подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 №5, а также мемориальным ордером от 17.09.2010 № 1780, выпиской по счету должника от 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка партии драгоценного металла до настоящего времени должником не произведена, денежные средства в размере 50000000 рублей Банку не возвращены и доказательства обратному не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО АКБ «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 50000000 рублей суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за просрочку поставки драгоценных металлов за периоды с 17.09.2010 по 29.02.2012 и с 01.03.2012 по 28.02.2013 в сумме 22859555,34 рублей, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 5.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 № 1 продавец обязался уплатить покупателю проценты на сумму произведенной предварительной оплаты каждой партии драгоценных металлов по ставке 15 процентов годовых со дня, следующего за днем перечисления покупателем суммы предварительной оплаты соответствующей партии металлов, до поставки продавцом в полном объеме предоплаченной партии драгоценных металлов включительно.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае если в срок, установленный графиком поставки, продавец не поставил драгоценные металлы в количестве, установленном графиком поставки, в том числе при нарушение срока замены бракованных слитков, установленного пунктом 3.5 договора, продавец уплачивает покупателю проценты на сумму произведенной оплаты драгоценных металлов, рассчитываемые по ставке 24 процента годовых со дня, не позднее которого драгоценные металлы должны были быть поставлены покупателю согласно графику поставки, до дня исполнения продавцом обязательства по поставке драгоценных металлов в объеме предварительной оплаченной партии драгоценных металлов. Расчет процентов осуществляется исходя из действительного количества календарных дней в году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Таким образом, произведенная Банком должнику предоплата в сумме 50000000 рублей является коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные на сумму произведенной предварительной оплаты партии драгоценных металлов за период с 17.09.2010 по 28.02.2013.

Однако, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, проценты подлежат исчислению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - на 18.02.2013.

Проверив сумму процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно установил , что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты в размере 18205479,44 рублей (10890410,95 рублей за период с 17.09.2010 по 29.02.2012 и 7315068,49 рублей за период с 01.03.2012 по 18.02.2013) исходя из периода просрочки возврата предварительной оплаты в сумме 50000000 рублей с 17.09.2010 по 18.02.2013 и процентной ставки 15 процентов годовых, установленной договором поставки.

В остальной части заявленной суммы процентов суд первой инстанции отказал, поскольку при проверке расчета процентов, представленного Банком, правомерно исходил из того, проценты, предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки, в размере, превышающем 15 процентов годовых, являются финансовыми санкциями и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, как следует из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в договоре займа на случай просрочки возврата очередной части займа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Из спорного положения пункта 6.3 договора поставки вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты в размере 9 процентов годовых), применяется в отношении части коммерческого кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Таким образом, данное положение представляет собой условие об ответственности должника, финансовую санкцию за нарушение денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, проценты в размере 7315068,49 рублей, исходя из условий пункта 6.3 договора поставки, являются финансовыми санкциями и в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» о неверном исчислении судом первой инстанции процентов, предусмотренных пунктом 6.3 договора поставки, и о неправомерном отказе во включении повышенных процентов в реестр требований кредиторов должника основан на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства, в связи с чем не может являться основанием для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2013 по делу №А24-4578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     С.Б. Култышев

     С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-4578/2012
05АП-6517/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте