• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А31-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ООО «Спецстанок» Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

Лустгартена Л.Г.,

представителей ООО «Центр промышленного субконтрактинга» Попова Е.Л., действующего на основании доверенности от 16.10.2012, Филимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

представителя конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 17.12.2012,

представителя уполномоченного органа Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

представителя ООО «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» Пироговой В.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок», Лустгартена Леонида Григорьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу № А31-6664/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» в сумме 63512964 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга» (далее - кредитор, ООО «ЦПС», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее - должник ООО «КЗАЛ», завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 62 576 560 руб. 45 коп.

определение м Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 требование ООО «ЦПС» включено в реестр требований кредиторов ООО «КЗАЛ» в третью очередь в сумме 62 576 560 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (далее - ООО «Спецстанок») и Лустгартен Л.Г. с принятым определение м суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «ЦПС» в сумме 43167028 руб. 87 коп. (из них: 17213229 руб. 33 коп. по договору поставки оборудования от 11.01.2011 № 11/2 и 25953799 руб. 54 коп. вексельной задолженности) отменить.

По мнению заявителей жалобы, деньги, поступившие на счет ООО «ЦПС» от Лустгартена Л.Г., в порядке оплаты его задолженности перед ООО «ЦПС» по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г.Костромы, были учтены как оплата от ООО «ЦПС» в адрес ООО «КЗАЛ» за комплектующие изделия. Таким образом, увеличилась кредиторская задолженность последнего перед кредитором на 1224469 руб. 91 коп. Представленные кредитором первичные документы противоречат данным бухгалтерского отчетности ООО «ЦПС». Из бухгалтерских балансов ООО «ЦПС» и ООО «КЗАЛ» можно сделать вывод о том, что спорные векселя были предъявлены и оплачены в течение 2010 года. Согласно оборотно-сальдовой ведомости кредитора по счету № 62 в октябре 2011 года были учтены эти же векселя в количестве 24 штук на общую сумму 25953799 руб. 54 коп. Заявитель жалобы считает, что векселя должны быть учтены именно в 2009 году, а не в октябре 2011 года, то есть в тот период, когда никаких взаимоотношений между ООО «ЦПС» и Поповой Е.Г. не имелось, а других индоссаментов на векселях не имеется. В 2010 году данные векселя не были учтены. Представители кредитора не опровергли доводы конкурсного кредитора путем представления доказательств. Факт признания долга со стороны конкурсного управляющего с учетом отсутствия у него бухгалтерской документации должника, также не опровергает возражения ООО «Спецстанок». Кроме того, ходатайство о проведении аудиторской экспертизы судом немотивированно отклонено.

ООО «ЦПС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что заявитель жалобы ссылается на нарушения в документах, которые не были основаниями для установления требований ООО «ЦПС» в реестр требований должника, то есть не являются предметом данного спора. В материалы дела были представлены как первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, так и иные документы, подтверждающие наличие длящихся отношений между ООО «ЦПС» и должником. Сам по себе факт оплаты 09.09.2011 обществом заводу денежными средствами, не означает отсутствие на тот момент задолженности должника перед кредитором. Оплата денежными средствами, при наличии ранее возникшей задолженности получателя платежа перед плательщиком, не является нарушением законодательства Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения или основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Оплачивали ООО «КЗАЛ» товар денежными средствами, а не путем проведения зачетов. Платежным поручением от 30.03.2012 № 134 ООО «ЦПС» заплатило за ООО «КЗАЛ» Лустгартену Л.Г., то есть в счет оплаты товара по договору поставки от 11.01.2011 № 11/2. Общество погасило задолженность завода перед Лустгартеном Л.Г., которая возникла в связи с исполнением последним, как поручителем обязательств по оплате ООО «ЦПС» задолженности должника и переходом права требования этой задолженности с должника к поручителю в порядке регресса. Оплата по указанному платежному документы не указывалась кредитором как основание для возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Доказательств оплаты должником векселей в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обоснованно отказал ООО «Спецстанок» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной аудиторской экспертизы бухгалтерской отчетности, так как заявитель не предоставил доводов, свидетельствующих о необходимости ее проведения и возможности по результатам ее проведения отказа ООО «ЦПС» в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что требование кредитора подтверждено первичной документацией, представленной в материалы дела, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает апелляционную жалобу и просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «ЦПС» в сумме 43167028 руб. 87 коп. (из них: 17213229 руб. 33 коп. по договору поставки оборудования от 11.01.2011 № 11/2 и 25953799 руб. 54 коп. вексельной задолженности). По мнению налогового органа, суд неправомерно и немотивированно отклонил ходатайства о проведении аудиторской экспертизы, для исследования первичной документации, представленной заявителем, а также установления соответствия сведений, указанных в данных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности, учитывая, что представленные документы противоречат данным бухгалтерской отчетности должника и кредитора.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» с доводами жалобы не согласилось, в судебном заседании просило оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Спецстанок», Лустгартен Л.Г., представители ООО «ЦПС», конкурсного управляющего, налогового органа, ООО «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 в отношении ООО «КЗАЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Публикация объявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» состоялась 12.01.2013.

Должник (заемщик) и ООО ЦПС (заимодавец) 10.02.2012 подписали договор займа № 13/09 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 634632 руб. 29 коп., а заемщик обязан возвратить их заимодавцу в срок до 30.06.2012, а также уплатить за пользование займом проценты в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора займа).

ООО ЦПС во исполнение договора займа перечислило должнику денежные средства в сумме 2 634632 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 № 80 на сумму 1 189390 руб. 78 коп., платежным поручением от 28.03.2012 № 83 на сумму 1 445241 руб. 51 коп.

30.06.2012 кредитор и завод подписали расчет процентов к договору займа, в соответствии с которым размер процентов за пользование заемными средствами за период с 21.02.2012 по 30.06.2012 составляет 63491 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-13-17).

ООО «КЗАЛ» (поставщик) и ООО ЦПС (покупатель) 11.01.2011 подписали договор поставки оборудования № 11/2 (далее - договор № 11/2) (Т.1, л.д.-18-21), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его.

В пунктах 2.1, 3.1, 4.3 договора № 11/2 сторонами установлено, что цена товара, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик и покупатель во исполнение договора № 11/2 подписали спецификации от 10.04.2012 № 37 и от 24.05.2012 № 38 (Т.1, л.д.-22, 23), в соответствии с которыми поставщик обязался в поставить покупателю указанные в спецификациях товары (оборудование), а покупатель обязался оплатить поставляемые товары на условиях: по спецификации № 37 товар поставляется на общую сумму 16 858896 руб., срок изготовления - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 20 % от общей стоимости товара в течение 14 рабочих дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 75 % от общей стоимости товара в течение 14 рабочих дней после первого платежа, окончательный платеж в размере 5 % от общей стоимости товара в течение 20 календарных дней после отгрузки товара грузополучателю; по спецификации № 38 товар поставляется на общую сумму 1 130 263 руб., срок изготовления - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж в размере 60 % от общей стоимости товара в течение 20 календарных дней с после отгрузки товара грузополучателю.

ООО «ЦПС» внесло предоплату (авансовые платежи) за подлежащий поставке по указанным выше спецификациям товар на общую сумму 17 213229 руб. 33 коп., перечислив денежные средства по просьбе должника за него третьим лицам по указанным в письмах заводом реквизитам следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 13.04.2012 № 139 на сумму 2 244 800 руб. (оплата произведена ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 13.04.2012);

- платежное поручение от 19.04.2012 № 55 на сумму 1 771 160 руб. (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 18.04.2012);

- платежное поручение № 164 от 26.04.2012 на сумму 949045 руб. 68 коп. (оплата произведена ООО «Базальт» на основании письма ООО КЗАЛ» б/н от 25.04.2012);

- платежное поручение от 03.05.2012 № 162 на сумму 190 000 руб. (оплата произведена ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 27.04.2012);

- платежное поручение от 05.05.2012 № 167 на сумму 2258 руб. (оплата произведена ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 27.04.2012);

- платежное поручение от 15.05.2012 № 170 на сумму 3 470 000 руб. (оплата произведена ООО «Базальт» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 14.05.2012);

- платежное поручение от 16.05.2012 № 171 на сумму 3 570 000 руб. (оплата произведена ООО «Возрождение» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 14.05.2012);

- платежное поручение от 17.05.2012 № 172 на сумму 1 930 000 руб. (оплата произведена ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 15.05.2012);

- платежное поручение от 17.05.2012 № 173 на сумму 1 505 000 руб. (оплата произведена ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 14.05.2012);

- платежное поручение от 18.05.2012 № 185 на сумму 2 761843 руб. 30 коп. (оплата произведена ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 15.05.2012);

- платежное поручение от 25.05.2012 № 175 на сумму 240 265 руб. (оплата произведена ОАО «Костромская сбытовая компания» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 22.05.2012);

- платежное поручение от 29.05.2012 № 200 на сумму 865 руб. (оплата произведена ООО «Деловые линии» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 25.05.2012);

- платежное поручение от 29.05.2012 № 201 на сумму 375 руб. (оплата произведена ООО «Паритет» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05.2012);

- платежное поручение от 29.05.2012 № 202 на сумму 2080 руб. (оплата произведена ООО «Техгаз» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 25.05.2012);

- платежное поручение от 29.05.2012 № 186 на сумму 6090 руб. (оплата произведена ООО «Неохим Ресурс» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 24.05.2012);

- платежное поручение от 31.05.2012 № 198 на сумму 78324 руб. 83 коп. (оплата произведена ООО «Электропроставка» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 29.05.2012);

- платежное поручение от 31.05.2012 № 197 на сумму 14907 руб. 53 коп. (оплата произведена ООО «СтройМетСервис» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 29.05.2012);

- платежное поручение от 31.05.2012 № 196 на сумму 24 190 руб. (оплата произведена ООО «Проминструмент» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05.2012);

- платежное поручение от 31.05.2012 № 195 на сумму 11 504 руб. (оплата произведена ООО «ЛайтСити» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 29.05.2012);

- платежное поручение от 31.05.2012 № 194 на сумму 78 280 руб. (оплата произведена ООО «Веспер автоматика» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05.2012);

- платежное поручение от 31.05.2012 № 193 на сумму 30 620 руб. (оплата произведена ООО «ТД «Универсалснаб» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05.2012);

- платежное поручение от 31.05.2012 № 192 на сумму 2210 руб. 44 коп. (оплата произведена ООО «СтройОптТорг-СОТ» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 25.05.2012);

- платежное поручение от 18.06.2012 № 256 на сумму 1297 руб. 40 коп. (оплата произведена ООО «Автотрейдинг» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 18.06.2012) (Т.1, л.д.-25-70).

Общество и должник 22.06.2012 подписали соглашение о расторжении договора поставки оборудования от 11.01.2011 № 11/2 (Т.1, л.д.-24), согласно которому договор поставки оборудования расторгается с 22.06.2012, а денежные средства, уплаченные ООО «ЦПС» заводу в качестве предоплаты за не поставленное по договору оборудование в сумме 17 213 229 руб. 33 коп. должны быть возвращены ООО «КЗАЛ» обществу в срок до 30.06.2012.

11.01.2012 ООО «КЗАЛ» (покупатель) и ООО ЦПС (поставщик) заключен договор поставки № 13/02 (далее - договор № 13/02) (Т.1, л.д.-71, 72), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.3 договора № 13/02 установлено, что ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами в товарных накладных.

По пункту 2.2 договора срок оплаты продукции - в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарных накладных.

В период с января по май 2012 года (включительно) в рамках договора № 13/02 должнику отгружена продукция по следующим товарным накладным: товарная накладная № 7 от 18.01.2012 на сумму 362654 руб. 13 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 15 от 27.01.2012 на сумму 114 345 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 17 от 30.01.2012 на сумму 6954 руб. 43 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 23 от 03.02.2012 на сумму 114181 руб. 54 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 25 от 17.02.202 на сумму 47 039 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 36 от 20.02.2012 на сумму 227800 руб. 40 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 19 от 01.02.2012 на сумму 220727 руб. 50 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 37 от 21.02.2012 на сумму 246755 руб. 82 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 11 от 03.02.2012 на сумму 113746 руб. 10 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 26 от 15.02.2012 на сумму 90883 руб. 60 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 53 от 16.02.2012 на сумму 2 549 980 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 39 от 21.03.2012 на сумму 792434 руб. 90 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 40 от 21.03.2012 на сумму 3456 руб. 92 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 35 от 01.03.2012 на сумму 351 385 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 34 от 06.03.2012 на сумму 75 350 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 45 от 30.03.2012 на сумму 236 000 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 44 от 28.03.2012 на сумму 91239 руб. 21 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 43 от 22.03.2012 на сумму 225860 руб. 29 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 42 от 21.03.2012 на сумму 534662 руб. 11 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 65 от 23.04.2012 на сумму 446843 руб. 62 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 64 от 19.04.2012 на сумму 348957 руб. 85 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 61 от 16.04.2012 на сумму 137880 руб. 02 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 62 от 16.04.2012 на сумму 45 666 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 56 от 09.04.2012 на сумму 1 649309 руб. 71 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 57 от 09.04.2012 на сумму 16 874 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 60 от 16.04.2012 на сумму 2 625 028 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 59 от 13.04.2012 на сумму 118672 руб. 61 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 58 от 11.04.2012 на сумму 218282 руб. 52 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 63 от 06.04.2012 на сумму 2 974 249 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 70 от 14.05.2012 на сумму 530973 руб. 67 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 67 от 04.05.2012 на сумму 479198 руб. 59 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 74 от 18.05.2012 на сумму 700171 руб. 50 коп. с учетом НДС; товарная накладная № 78 от 28.05.2012 на сумму 13844 руб. 77 коп. с учетом НДС. Всего на сумму 16711 407 руб. 81 коп.

В материалы дела представлены приходные ордера об оприходовании поступившего по договору поставки товара на склад должника, документы о наличии операций по данного договору поставки в бухгалтерском учете кредитора.

В подтверждение суммы требования вексельной задолженности в размере 25 953799 руб. 54 коп. представлены векселя ООО «КЗАЛ» (Т.1, л.д.-123-146), переданные Поповой Е.Г. кредитору по акту приема-передачи (Т.1, л.д.-122):

простой вексель № 001 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 002 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 003 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 004от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 005от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 006 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 007 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 008 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой вексель № 009 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

простой

вексель


010

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


011

от

30.12.2008

на

сумму

79574 руб. 86 коп.;

простой

вексель


012

от

30.12.2008

на

сумму

833 080 руб.;

простой

вексель


013

от

30.12.2008

на

сумму

1 973629 руб. 29 коп.;

простой

вексель


014

от

30.12.2008

на

сумму

976178 руб. 39 коп.;

простой

вексель


015

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


016

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


017

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


018

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


019

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


020

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


021

от

30.12.2008

на

сумму

1 000 000 руб.;

простой

вексель


022

от

30.12.2008

на

сумму

740 600 руб.;

простой

вексель


023

от

30.12.2008

на

сумму

3 900 000 руб.;

простой

вексель


024

от

30.12.2008

на

сумму

450 737 руб.

Векселя составлены 30.12.2008 должником, который обязуется безусловно уплатить по этим векселям указанную в них сумму ООО «Промснабкомплект» или по его приказу любому другому лицу, со сроком оплаты «по предъявлении».

Неисполнение вексельных обязательств, а также обязательств по договору займа, договорам поставки № 11/2 и 13/02 послужило основанием для обращения ООО «ЦПС» в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановление м Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 установлено, что к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен

По пункту 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности представленных векселей, недобросовестности кредитора при их приобретении и предъявлении векселя, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства. Оригиналы векселей, как указал суд первой инстанции, представлены кредитором в дело.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исходя из условий соглашения о расторжении договора № 11/2, обоснованно признал задолженность по поставке товара неосновательным обогащением на стороне завода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование спорного требования кредитор представил договор поставки № 11/2, соглашение о его расторжении, спецификации №№ 37, 38, платежные поручения, а также простые векселя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подтверждена первичной документацией.

Документальное подтверждение исполнения со стороны должника своих обязательств в материалах дела отсутствует.

О фальсификации указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств, опровергающих, сведения, содержащиеся в первичных документах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для назначения аудиторской экспертизы бухгалтерской отчетности у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалобы на противоречие бухгалтерской отчетности должника и кредитора в силу следующего.

Факт несоответствия информации, содержащейся в первичных документах бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о выполнении должником принятых на себя обязательств. Отражение в бухгалтерской отчетности сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой кредитор не отвечает. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоречие бухгалтерской отчетности в отношении сведений о спорных обязательствах само по себе не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что после предъявления простых векселей к оплате должнику вексельная сумма не была им выплачена, обязанность по поставке товара в отношении кредитора должником также не исполнена, обоснованно включил требования ООО «ЦПС» в сумме 43167028 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При сложившихся обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу № А31-6664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок», Лустгартена Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6664/2012
02АП-5875/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте