ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А19-17141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-17141/2012 по иску Сенина Григория Юрьевича (г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (ИНН3804019896 ОГРН 1023800919515, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейный, 12/01) о взыскании 3 581 831 руб.,

(суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

Сенин Григорий Юрьевич (далее - Сенин Г.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (далее - ООО «Кемберлит», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 831 руб., процентов, начисленных на сумму 3 330 000 руб., исходя из ставки 8,25% годовых с 10.10.2012 по день фактической уплаты долга.

решение м Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановление м Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

постановление м Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14.05.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Сенин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Кемберлит» судебных расходов в размере 150 000 руб.

определение м Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Кемберлит» в пользу Сенина Г.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определение м суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда о разумности взысканных расходов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленные. Кроме того, в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку настоящее дело не является сложным. Дело было рассмотрено в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Также ответчик считает, что взысканная сумма расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в  подтверждение понесённых истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2012; акт об оказанных услугах от 11.02.2013; расписка в получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 27.08.2012.

Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2012, заключённого между Сениным Г.Ю. (заказчиком), Мацинским Р.В. и Колесниковым К.С. (исполнителями) следует, что исполнители обязуются солидарно оказать заказчику за вознаграждение следующие юридические услуги:

1. подготовка, подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления и представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по требованию заказчика о взыскании с ООО «Кемберлит» в пользу Сенина Г.Ю. части причитающейся ему распределенной прибыли на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кемберлит» от 9.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

2. в связи с подготовкой искового заявления и последующим рассмотрением дела исполнители обязуются выполнить следующие юридические действия:

- изучить представленные заказчиком документы, сложившуюся судебно-арбитражную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного дела;

- оказать содействие в сборе необходимых документов для подачи искового заявления и последующего рассмотрения дела в суде;

- подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика на основании нотариально удостоверенных доверенностей в арбитражных судах всех инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- подготавливать все необходимые для ведения дел процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы), знакомиться с материалами дела;

- выполнять прочие юридические действия, необходимые для исполнения поручения.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителям вознаграждение в размере 150 000 руб.

Во исполнение данного условия Сенин М.Г. уплатил Мацинскому Р.В. и Колесникову К.С. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской от 27.08.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя и факта выплаты вознаграждения истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2012; акт об оказанных услугах от 11.02.2013; расписку в получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 27.08.2012 в сумме 120 000 руб.

Приняв во внимание объём и сложность выполненной представителями истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объём представленных в материалы дела документов, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждённые решение м совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 (сложившиеся в регионе цены на юридические услуги), то есть с учётов всех существенных обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции определения, так как доводы заявителя жалобы о том, что и 80 000 руб. являются чрезмерными, голословны, не основаны на каком-либо расчёте и не подтверждены иным способом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-17141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка