• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А41-18624/2013

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина И.М.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу № А41-18624/13, принятое судьей Д.Ю. Капанвым,

по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство» к ИП Замятину И.М. о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Замятин И.М., обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу № А41-18624/13.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (через Арбитражный суд Московской области).

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина И.М на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу № А41-18624/13 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18624/2013
10АП-7969/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте