ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А56-44542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОАО «Банк ВТБ»: Суевой А.А. по доверенности от 01.03.2013,

от  конкурсного управляющего: Багрянцева Д.В. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13704/2013) ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению кредитора ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» о пересмотре  определения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Петромашсервис»,

установил :

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013  заявление ООО «НЕБОСКРЕБ - 2000» о пересмотре  определения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Петромашсервис» оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 34, 35, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что у ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» отсутствует право на подачу подобного заявления в рамках дела о банкротстве и применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Петромашсервис» он обратился 02.11.2012, и как кредитор, заявивший требование к должнику, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве, в части  размера и обоснованности требований других кредиторов. Отмечено, что обжалование судебных актов, как и пересмотр их по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в VI разделе Арбитражного процессуального кодекса РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», в связи с чем указанное разъяснение может быть применено и в рассматриваемом случае.

Кредитор-заявитель ОАО «Банк ВТБ» возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы  её подателя необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего  поддержал позицию  ОАО «Банк ВТБ».

Кредитор-заявитель и конкурсный управляющий  определение просили оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  кредитора-заявителя и конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с представленными материалами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене  с направлением вопроса по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петромашсервис" (ИНН 7814091828, ОГРН 1037832019390)  несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петромашсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 61794721, 98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ПЕТРОМАШСЕРВИС» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 13.10.2012г. №193.

02.11.2012 ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПЕТРОМАШСЕРВИС» в размере 115430229, 90 рублей.

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012  рассмотрение требования  назначено на 14 января 2013 года в 13 час. 00 мин.

В дальнейшем рассмотрение требования ООО «НЕБОСКРЁБ-2000» неоднократно  откладывалось.

08.04.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился заявивший требование кредитор ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» о пересмотре судебного акта от 04.10.2012 в части включения требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 61.794.721 руб. 98 коп. и очередности удовлетворения  за счет заложенного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя  заявление  ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» без рассмотрения, суд первой инстанции не учел  разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте  28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  пункте 30  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту  28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по заявлению ООО «НЕБОСКРЕБ-2000»,  заявившего требование к должнику и имеющего возражения по требованию другого кредитора,  выраженные посредством обращения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось.

Руководствуясь статьями 176,  223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 отменить.

Направить вопрос по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка