• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А56-44542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОАО «Банк ВТБ»: Суевой А.А. по доверенности от 01.03.2013,

от конкурсного управляющего: Багрянцева Д.В. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2013) ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению кредитора ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» о пересмотре определения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петромашсервис»,

установил :

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 заявление ООО «НЕБОСКРЕБ - 2000» о пересмотре определения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петромашсервис» оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 34, 35, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что у ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» отсутствует право на подачу подобного заявления в рамках дела о банкротстве и применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Петромашсервис» он обратился 02.11.2012, и как кредитор, заявивший требование к должнику, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве, в части размера и обоснованности требований других кредиторов. Отмечено, что обжалование судебных актов, как и пересмотр их по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в VI разделе Арбитражного процессуального кодекса РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», в связи с чем указанное разъяснение может быть применено и в рассматриваемом случае.

Кредитор-заявитель ОАО «Банк ВТБ» возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы её подателя необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ОАО «Банк ВТБ».

Кредитор-заявитель и конкурсный управляющий определение просили оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора-заявителя и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с представленными материалами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петромашсервис" (ИНН 7814091828, ОГРН 1037832019390) несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петромашсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 61794721, 98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ПЕТРОМАШСЕРВИС» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 13.10.2012г. №193.

02.11.2012 ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПЕТРОМАШСЕРВИС» в размере 115430229, 90 рублей.

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 рассмотрение требования назначено на 14 января 2013 года в 13 час. 00 мин.

В дальнейшем рассмотрение требования ООО «НЕБОСКРЁБ-2000» неоднократно откладывалось.

08.04.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился заявивший требование кредитор ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» о пересмотре судебного акта от 04.10.2012 в части включения требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 61.794.721 руб. 98 коп. и очередности удовлетворения за счет заложенного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление ООО «НЕБОСКРЕБ-2000» без рассмотрения, суд первой инстанции не учел разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО «НЕБОСКРЕБ-2000», заявившего требование к должнику и имеющего возражения по требованию другого кредитора, выраженные посредством обращения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 отменить.

Направить вопрос по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий

     Л.С. Копылова

     Судьи

     И.Г. Медведева

     И.Ю. Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44542/2012
13АП-13704/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте